jak pracovat s formátem 16:9?
ODSakEda
U vas v TV nepoznaju tiez Avisynth a VD :-? u nas ano, len bohuzial je to na nic :-D
Co sa tyka kamier, ktore poznaju 16:9 som ti to pisal v inom threade, napriklad CanonXL2 je referencna v tomto a podla nej je ten druhy obrazok co som daval aj sem, ta vie 16:9 vyrez z CCD chipu s vertikalnym rozmerom/pixelmi tak ako si berie u 4:3 !!! To je priklad, ostatne kamery si musis zistit sam, ale ani u tej SONY PDX10 to nie je tragicke, tam ako som pisal stracas cca 10% a u ostatnych "nepravych" 16:9 (ale 16:9 vedia :-D ) je to az 25% menej, ako by to malo byt. Profi kamery (a teda niektore aj spominane, amaterske) vedia na 100% vyuzit CCD a tým aj sirku zaberu. Inak ta manikova Sony PD-150, co zalozil tento thread robi ten orez (je to vidno aj na scene), teda vyuziva o "plnych" 25% menej pixelov z CCD chipu :-(
Inak dokonca pri tych cropoch, kde nie su vyuzite plne pixely CCD chipu u 16:9 je rozlisenie lepsie ako u 4:3 !!!!!!!!!!
Well, oddly enough, shooting with the digital 16x9 may give you slightly better resolution than shooting normally. 9-) 9-) 9-)
U vas v TV nepoznaju tiez Avisynth a VD :-? u nas ano, len bohuzial je to na nic :-D
Co sa tyka kamier, ktore poznaju 16:9 som ti to pisal v inom threade, napriklad CanonXL2 je referencna v tomto a podla nej je ten druhy obrazok co som daval aj sem, ta vie 16:9 vyrez z CCD chipu s vertikalnym rozmerom/pixelmi tak ako si berie u 4:3 !!! To je priklad, ostatne kamery si musis zistit sam, ale ani u tej SONY PDX10 to nie je tragicke, tam ako som pisal stracas cca 10% a u ostatnych "nepravych" 16:9 (ale 16:9 vedia :-D ) je to az 25% menej, ako by to malo byt. Profi kamery (a teda niektore aj spominane, amaterske) vedia na 100% vyuzit CCD a tým aj sirku zaberu. Inak ta manikova Sony PD-150, co zalozil tento thread robi ten orez (je to vidno aj na scene), teda vyuziva o "plnych" 25% menej pixelov z CCD chipu :-(
Inak dokonca pri tych cropoch, kde nie su vyuzite plne pixely CCD chipu u 16:9 je rozlisenie lepsie ako u 4:3 !!!!!!!!!!
Well, oddly enough, shooting with the digital 16x9 may give you slightly better resolution than shooting normally. 9-) 9-) 9-)
StayMan by €RikŁ€> Když se to ale roztáhne přes celý CCD, tak nemůže fungovat stabilizace, ne? Pokud teda je digitální, optická samozřejmě funguje pořád.
vlada -šak taky solidní kamery co umí opravdu 16:9 a tím spíše HD kamery, kde dokonce odpovídá (skoro, kvůli překrytí okrajů) rozlišení CCD výstupnímu rozlišení vide(!!!-prakticky je to již spíše vysokorychlostní sekvenční focení a podobné, jako když pixely CCD odpovídaj pixelům obrázků u dig. fotáků-a samo progresívně je best (JVC HD kamery, ale i SONX FX1 a pod. umí progresívně) :-) ), maj nutně optický stabilizer!
Co je teda vyhodnejsie - tocit 16:9 (nepravy) alebo 4:3 a ten potom orezavat na TV s pomerom stran 16:9?
Sorry, ze sa opat vraciam k tejto diskusii. Vedeli by ste vyslovit nazor: co bude mat kvalitnejsi obraz pri pozerani na TV?
- bud - tocenie kamerou SONY DCR-PC101E v rezime 16:9 (predpokaldam ze nepravy - i ked je DV zaznam na 4:3TV ako z bokov stlaceny bez ciernych pruhov) a pozeranie na 16:9TV, ktora si to roztiahne automaticky na celu obrazovku
- alebo tocenie tou istou kamerou v rezime 4:3 a sledovat to na 16:9TV ale upravene tak, ze sa obraz nazoomuje aby nasirku vyplnil celu obrazovku a teda bude z hora a dola orezany
TV ma uzivatelsky zoom na obraz, ktory sa da roztiahut na obrazovku ako chce uziavtel, a tiez rozozna format 16:9 a prepina do neho autoamticky.
dik
m
Sorry, ze sa opat vraciam k tejto diskusii. Vedeli by ste vyslovit nazor: co bude mat kvalitnejsi obraz pri pozerani na TV?
- bud - tocenie kamerou SONY DCR-PC101E v rezime 16:9 (predpokaldam ze nepravy - i ked je DV zaznam na 4:3TV ako z bokov stlaceny bez ciernych pruhov) a pozeranie na 16:9TV, ktora si to roztiahne automaticky na celu obrazovku
- alebo tocenie tou istou kamerou v rezime 4:3 a sledovat to na 16:9TV ale upravene tak, ze sa obraz nazoomuje aby nasirku vyplnil celu obrazovku a teda bude z hora a dola orezany
TV ma uzivatelsky zoom na obraz, ktory sa da roztiahut na obrazovku ako chce uziavtel, a tiez rozozna format 16:9 a prepina do neho autoamticky.
dik
m
To tazko povedat, musis to vizualne porovnat a urcite to zalezi od konkr.kamery, ale z obrazkov vyssie vidis, ze v kamere pouzivat mod 16:9 je ovela vyhodnejsie, teda este lepsie ako mod 4:3 !!!! \/ , tak teda si ja myslim, ze 16:9, pretoze aj ten pomer si uz berie z CCD chipu (teda nie 720x576, ale napr. 900x500), aj ked s nejakym "mensim" poctom pixelov (vo vertikalnom smere, v horizontalnom ich bude bud tolko isto, alebo viac, v zavislosti aky ten vyrez robi, navyse moze vyuzivat viac prvkov CCD, ako je minimum =670.000, 800.000...), ale nerobis nasledne resize v editore!!!
2STAYMAN:
kamera ma sice nepravy 16:9 lebo ked prepnem medzi 4:3 a 16:9 tak nedojde k roztiahnutiu obrazu do stran (rozsirenie zaberu) ale dojde len k stlaceniu vrch+spodok, ale aj mne sa zda ze je lepsie natocit video 16:9 a pozerat ho na 16:9 TV ako natocit 4:3 a potom v 16:9TV zoomovat obraz kym nevplni celu obrazovku. Je to len digitalne zoomovanie v TV, ktore zvacsuje ratser a podla mna (neporovnaval som to v reale) je to menej kvalitne ako z ccd (i ked s mensim poctom ako pri 4:3, ale prepocitane).
Ozaj, ked ma kamera ccd o velkosti 1,07mpix alebo viac, ma to nejaky vyznam pri videu (kedze vieme ze to cele nepotrebuje). Pri foteni ano, ale dokaze napr ona tu vacsiu hustotu pixelov vyuzit napr pri 16:9?
m
kamera ma sice nepravy 16:9 lebo ked prepnem medzi 4:3 a 16:9 tak nedojde k roztiahnutiu obrazu do stran (rozsirenie zaberu) ale dojde len k stlaceniu vrch+spodok, ale aj mne sa zda ze je lepsie natocit video 16:9 a pozerat ho na 16:9 TV ako natocit 4:3 a potom v 16:9TV zoomovat obraz kym nevplni celu obrazovku. Je to len digitalne zoomovanie v TV, ktore zvacsuje ratser a podla mna (neporovnaval som to v reale) je to menej kvalitne ako z ccd (i ked s mensim poctom ako pri 4:3, ale prepocitane).
Ozaj, ked ma kamera ccd o velkosti 1,07mpix alebo viac, ma to nejaky vyznam pri videu (kedze vieme ze to cele nepotrebuje). Pri foteni ano, ale dokaze napr ona tu vacsiu hustotu pixelov vyuzit napr pri 16:9?
m
mateus
O to právě jde, ne? Že ta kamera z 1 Mpix snímače udělá obraz 0,4 Mpix. Takže má z čeho ten formát 16:9 spočítat. Pokud to necháš na TV, tak ta dostane jenom těch 0,4 Mpix (respektive ještě míň) a kde má ten zbytek vzít? Musí interpolovat, což je logicky míň kvalitní.
O to právě jde, ne? Že ta kamera z 1 Mpix snímače udělá obraz 0,4 Mpix. Takže má z čeho ten formát 16:9 spočítat. Pokud to necháš na TV, tak ta dostane jenom těch 0,4 Mpix (respektive ještě míň) a kde má ten zbytek vzít? Musí interpolovat, což je logicky míň kvalitní.
Ved praveze ano, vacsina kamier si berie vyrez 16:9 este mimo aktivnu oblast 4:3, preto aj v tom rezime 16:9 nefunguje elektronicky stabilizator !!! ...u vacsiny kamier je to tak.
Co sa tyka toho rozlisenia u 16:9 ze je lepsie ako 4:3, tak to je sposobene prave tym, ze uz z CCD chipu si zoberie logicky viac pixelov v horizontalnom smere ako som pisal vyssie, alebo ako je zrejme z obrazku na predoslej strane:
kde sice toto je idealny stav 4:3 vs. 16:9, teda plnohodnotny rezim 16:9, ale na tom, ze pri dodrzani pomeru stran sa u 16:9 vyuziva horizontalne viac pixelov uz z CCDchipu ako u 4:3 sa nic nemeni (jednoducha matematika :)) a aj pri vyuzití rovnakeho poctu hor.pixelov z CCD chipu (napriklad 960) ako u 4:3 teda sa u kamier vyuzije dostatocne mnozstvo pixelov (teda 960x480=460.800pixelov), co posobí lepsie aj napriek tomu, ze sa vo vertikalnom smere vyuzilo menej, pretoze sa aj uz v kamere elektronicky interpoluje/vypocita obraz s rovnakym vyslednym rozmerom 720x576 (414.720pixelov).
Ten vyssi pocet aktivnych pixelov na CCD chipe oproti skutocnemu je zobrazeny na tomto obrazku:
PS: Samozrejme u kamier s rezimom 16:9, ktore vyuzivaju horizontalne presne tolko isto pix. ako v rezime 4:3 je asi lepsie pouzit anamorfnu predsadku, aj napriek tomu lepsiemu vyuzitiu pixelov vychadzajuceho z pomeru stran.
Co sa tyka toho rozlisenia u 16:9 ze je lepsie ako 4:3, tak to je sposobene prave tym, ze uz z CCD chipu si zoberie logicky viac pixelov v horizontalnom smere ako som pisal vyssie, alebo ako je zrejme z obrazku na predoslej strane:
kde sice toto je idealny stav 4:3 vs. 16:9, teda plnohodnotny rezim 16:9, ale na tom, ze pri dodrzani pomeru stran sa u 16:9 vyuziva horizontalne viac pixelov uz z CCDchipu ako u 4:3 sa nic nemeni (jednoducha matematika :)) a aj pri vyuzití rovnakeho poctu hor.pixelov z CCD chipu (napriklad 960) ako u 4:3 teda sa u kamier vyuzije dostatocne mnozstvo pixelov (teda 960x480=460.800pixelov), co posobí lepsie aj napriek tomu, ze sa vo vertikalnom smere vyuzilo menej, pretoze sa aj uz v kamere elektronicky interpoluje/vypocita obraz s rovnakym vyslednym rozmerom 720x576 (414.720pixelov).
Ten vyssi pocet aktivnych pixelov na CCD chipe oproti skutocnemu je zobrazeny na tomto obrazku:
PS: Samozrejme u kamier s rezimom 16:9, ktore vyuzivaju horizontalne presne tolko isto pix. ako v rezime 4:3 je asi lepsie pouzit anamorfnu predsadku, aj napriek tomu lepsiemu vyuzitiu pixelov vychadzajuceho z pomeru stran.
To Mateus - trubko blbá, máš ho v příloze už druhý den v tomhle vlákně
http://forum.grafika.cz/read.php?98,1130973
:-k
http://forum.grafika.cz/read.php?98,1130973
:-k
