Blu-Ray vs. HD-DVD tak ako teraz DVD-R vs. DVD+R
Jo!: http://www.cdr.cz/a/12776 ...
Předpokládal jsem MPEG-4 (s vyšším bitrejtem samo!) jako nutnost pro obrovský objem dat, který narůstá se čvercem, neb jde o údaje z plochy!
Vyšší (či pokročilá, pokroková-jak chcete) koprimace je u vyšších rozlišení nutností!
I u dig. fotoaparátů s 4 či 8 Mpix. nepoužívám TIFF ale jpeg a neznamená to prznění, jak se obává často Bullback!
Předpokládal jsem MPEG-4 (s vyšším bitrejtem samo!) jako nutnost pro obrovský objem dat, který narůstá se čvercem, neb jde o údaje z plochy!
Vyšší (či pokročilá, pokroková-jak chcete) koprimace je u vyšších rozlišení nutností!
I u dig. fotoaparátů s 4 či 8 Mpix. nepoužívám TIFF ale jpeg a neznamená to prznění, jak se obává často Bullback!
Eda: uz prosim ta neexhibuj svoju nedovzdelanost.
Porovnaj si prosim ta co dostanes z TIFFu alebo RAW, a zameraj sa zvlast na javy na ostrych hranach. Samozrejme pokial robis fotky 10*15 cm, nemusi ta to zaujimat, tam ti s prehladom stacia aj 3 Mpix, ale z lepsich redakcii obrazkovych casakov ta vypoklonkuju. A to preco sa pouziva RAW ma aj kopec dalsich pricin... ide o to, ako si nasnimane odtiene "presklada" sadzac pri technickej priprave aby to co najlepsie vyzeralo. Jednoznacne plati, ze cim bohatsi signal mas na vstupe, tym lepsie moznosti mas na jeho upravu. Pricom treba brat do uvahy aj to, ze samotny RAW ti takisto da iba cosi co uz je kvantizovane 4:2:2, cest (drahym) vynimkam.
Dalej, bitrate u MPEGov vseobecne zavisi od poctu obrazovych pixlov viacmenej linearne, co je ale zjednodusene, lebo do toho hovori nieco aj komplexnost sceny a objem dat ktory sa da popisat presunmi cez pohybove vektory. Problem vsak nie je v koncepte MPEGu ako takeho, ako v KONKRETNEJ IMPLEMENTACII, a pokial Bullback alebo Pitomec alebo ja ponadavame na ich kvalitu tak to MA svoje priciny.
Napr. vseobecne tvrdenie je ze MPEG-4 by mal vystacit asi s 1/3 bitrate oproti MPEG-2. To je sice pekne, ale toto tvrdenie pochadza z matematickeho rozboru problematiky pri vyuziti istej mnoziny vlastnosti MPEG-4 na nejakych vybranych pripadoch scen, pricom ale v praxi su tieto vlastnosti implementovane vselijako alebo vobec a ziadne video nie je "priemerne video".
Koniec koncov ide naozaj o to, najst metodu kompresie ktora by Z MINIMALNYMI STRATAMI zrazila objem dat na minimum, ale otazka je, ako definovat tie minimalne straty.
Porovnaj si prosim ta co dostanes z TIFFu alebo RAW, a zameraj sa zvlast na javy na ostrych hranach. Samozrejme pokial robis fotky 10*15 cm, nemusi ta to zaujimat, tam ti s prehladom stacia aj 3 Mpix, ale z lepsich redakcii obrazkovych casakov ta vypoklonkuju. A to preco sa pouziva RAW ma aj kopec dalsich pricin... ide o to, ako si nasnimane odtiene "presklada" sadzac pri technickej priprave aby to co najlepsie vyzeralo. Jednoznacne plati, ze cim bohatsi signal mas na vstupe, tym lepsie moznosti mas na jeho upravu. Pricom treba brat do uvahy aj to, ze samotny RAW ti takisto da iba cosi co uz je kvantizovane 4:2:2, cest (drahym) vynimkam.
Dalej, bitrate u MPEGov vseobecne zavisi od poctu obrazovych pixlov viacmenej linearne, co je ale zjednodusene, lebo do toho hovori nieco aj komplexnost sceny a objem dat ktory sa da popisat presunmi cez pohybove vektory. Problem vsak nie je v koncepte MPEGu ako takeho, ako v KONKRETNEJ IMPLEMENTACII, a pokial Bullback alebo Pitomec alebo ja ponadavame na ich kvalitu tak to MA svoje priciny.
Napr. vseobecne tvrdenie je ze MPEG-4 by mal vystacit asi s 1/3 bitrate oproti MPEG-2. To je sice pekne, ale toto tvrdenie pochadza z matematickeho rozboru problematiky pri vyuziti istej mnoziny vlastnosti MPEG-4 na nejakych vybranych pripadoch scen, pricom ale v praxi su tieto vlastnosti implementovane vselijako alebo vobec a ziadne video nie je "priemerne video".
Koniec koncov ide naozaj o to, najst metodu kompresie ktora by Z MINIMALNYMI STRATAMI zrazila objem dat na minimum, ale otazka je, ako definovat tie minimalne straty.
robim digi fotky od r. 1998 (to nikdo v čr snat ani neslyšel, natož viděl...) a dnes až do velikosti A2!
Realizuji KINA (ne ozvučení zvané domácí "KINO"...) v restauracích s datavideoprojektorry DLP s XGA rozlišením v cenách nad 50.000 a tam je již lecos vidět (samo po VGA kablu z PC) a taky mám oči jako ostříš, to si piš!
Ale zminovat TIF či dokonce RAW v souvislosti s komprimací videa je krapek přehnané! Nemyslíš? Já jsem to mínil jako příklad, že vyšší rozlišení je obecně důležitější v kombinaci s rozumnou mírou komprimace (u videa samo i inteligentní komprimace-chceteli krácení údajů, videa i na základě pohybu objektů a pod., narozdíl od nepohybujících se fotografií), než nižší rozlišení se skoro žádnou komprimací!!!
Tuto teorii jsem si sám ověřoval na fotkách i videích a také to svým citem a dobrým postřehem pozoruji delší dobu od samého počátku vývoje dig. fotoaparátů i kamer.
Realizuji KINA (ne ozvučení zvané domácí "KINO"...) v restauracích s datavideoprojektorry DLP s XGA rozlišením v cenách nad 50.000 a tam je již lecos vidět (samo po VGA kablu z PC) a taky mám oči jako ostříš, to si piš!
Ale zminovat TIF či dokonce RAW v souvislosti s komprimací videa je krapek přehnané! Nemyslíš? Já jsem to mínil jako příklad, že vyšší rozlišení je obecně důležitější v kombinaci s rozumnou mírou komprimace (u videa samo i inteligentní komprimace-chceteli krácení údajů, videa i na základě pohybu objektů a pod., narozdíl od nepohybujících se fotografií), než nižší rozlišení se skoro žádnou komprimací!!!
Tuto teorii jsem si sám ověřoval na fotkách i videích a také to svým citem a dobrým postřehem pozoruji delší dobu od samého počátku vývoje dig. fotoaparátů i kamer.
fotim asi 21 rokov a nie nejakymi automatmi do vrecka; digitalne prvy raz 1996 (bol to nejaky Kodak) :-E
u digitalneho fotaku je zakladny problem ze bezne kompresne pomery su privysoke, 3 Mpix je 6 MB YUV dat (bezne pouzivana kvantizacia je 4:2:2) ale vysledny JPG ma okolo, resp. pod 1 MB... pokial skusis skomprimovat nedegradovany RGB alebo YUV zaznam o rovnakom rozliseni do JPGu s uvedenou kvantizaciou pri nastaveni kvality na 80% maxima (priblizne hranica kde este nevidno ziadne artefakty) dostanes priblizne 1.5 MB subory
je kopa aplikacii fotografie kde si nemozes dovolit nijaku dalsiu degradaciu zaznamu, takze TIFF/RAW je plne namieste... cvakarenie snimkov do rodinneho albumu nie je zdaleka jedine co sa s fotoaparatom robi (napr. fotogrametria, astrofotografia, ... 9-) )
okrem toho robievam obcas aj sadzbu knih takze sa stretavam aj s problemami pouzitelnosti digitalnej fotografie pre DTP; v low-ende je to jedno, ale pri kvalitnych tlaciach je to uz dost zaujimave... a to mas teoreticky brutalne redundantny signal, 256 stupnov jasu na kanal oproti asi 30 co ti dokaze urobit tlaciaren
k tomu rozliseniu: udaj 720*576 (napriklad) nie je vsetko, podobne ani porovnanie 3 Mpix voci 6 Mpix nema este vypovednu hodnotu. Aplikaciou nevhodneho druhu/stupna kompresie totiz dostanes viditelne detaily toho 6megapixlu s JPG kompresiou napriklad na uroven 3megapixlu s TIFFom
rozlisenie v Mpix mozeme prirovnat k formatu filmu, ale je tu este rozlisenie ako rozlisovacia schopnost v ciarach na mm a to je to, co stracas stratovymi kompresiami... prave preto sa nasledne v recenzii docitas ze 2.1 Mpix napr. Nikon da lepsiu subj. ostrost (objektivne je to prave rozlisovacia schopnost) ako 3Mpix napr. Canon, preto mas aj na reprodukciu lepsi 108 MHz prevodnik Pioneeru ako 27 MHz nejakeho low-end prehravaca (zrazu vidis aj postavy skryte v hlbokych tienoch, tusim v LOTR som to zazil, a to uz boli detaily do znacnej miery "killnute" MPEG-2 kompresiou) [hlbka modulacie sa tomu hovori v analogovej technike]
zahrnutie pohybovych transformacii do MPEG algoritmov bolo prave kvoli tomu, aby sa usetrila bitrate a do takto usetreneho miesta sa potom zmestia dalsie "delta" udaje pridavajuce podrobnosti, cize smerovalo to prave ku znizeniu strat na rozlisovacej schopnosti
takisto vyvoj MPEG-4 sa z pohladu "zalohovacov DVD" moze zdat iba snahou o co najmensiu distorziu obrazu voci DVD predlohe pri malilinkych bitrates zodpovedajucich 1 filmu na 2-3 CD (alebo 2-3 filmom na 1layer DVD) - inak povedane je to taka snaha "mat film za kazdu cenu, aj za cenu pomerne nizkej obrazovej kvality, ale hlavne ZADARA", ale z hladiska spolocnosti co v MPEG-4 planuju ponukat HD video kvalitou na urovni DVD (= pri exaktnom porovnani voci predlohe, ktora bude YUV 4:2:2 alebo RGB, dosiahnut podobne pomery signal/sum a max. odchylky ako dnes vykazuje DVD) je to skor snaha vykazat prave tie DVD odchylky pri kompresii HD zdrojov, cize nejaka (viditelna) blokovita hroza a farebna distorzia vo finalnom produkte nepripada do uvahy. Pritom to musia dostat do oblasti bitrate kde to cele mozu narvat na dnes ci v blizkej buducnosti dostupne media... inak by totiz MPEG-2 stale stacil. Cize dodatocne mechanizmy kompresie nemaju viest k dalsej redukcii vizualnych dat, ale k tomu aby si do daneho objemu narval co najviac z tych povodnych dat. Idealne vsetky bez rozdielu, ale toto je skor poziadavka very-high-end strihovych systemov, v spotrebitelskej oblasti staci "no visible differences".
u digitalneho fotaku je zakladny problem ze bezne kompresne pomery su privysoke, 3 Mpix je 6 MB YUV dat (bezne pouzivana kvantizacia je 4:2:2) ale vysledny JPG ma okolo, resp. pod 1 MB... pokial skusis skomprimovat nedegradovany RGB alebo YUV zaznam o rovnakom rozliseni do JPGu s uvedenou kvantizaciou pri nastaveni kvality na 80% maxima (priblizne hranica kde este nevidno ziadne artefakty) dostanes priblizne 1.5 MB subory
je kopa aplikacii fotografie kde si nemozes dovolit nijaku dalsiu degradaciu zaznamu, takze TIFF/RAW je plne namieste... cvakarenie snimkov do rodinneho albumu nie je zdaleka jedine co sa s fotoaparatom robi (napr. fotogrametria, astrofotografia, ... 9-) )
okrem toho robievam obcas aj sadzbu knih takze sa stretavam aj s problemami pouzitelnosti digitalnej fotografie pre DTP; v low-ende je to jedno, ale pri kvalitnych tlaciach je to uz dost zaujimave... a to mas teoreticky brutalne redundantny signal, 256 stupnov jasu na kanal oproti asi 30 co ti dokaze urobit tlaciaren
k tomu rozliseniu: udaj 720*576 (napriklad) nie je vsetko, podobne ani porovnanie 3 Mpix voci 6 Mpix nema este vypovednu hodnotu. Aplikaciou nevhodneho druhu/stupna kompresie totiz dostanes viditelne detaily toho 6megapixlu s JPG kompresiou napriklad na uroven 3megapixlu s TIFFom
rozlisenie v Mpix mozeme prirovnat k formatu filmu, ale je tu este rozlisenie ako rozlisovacia schopnost v ciarach na mm a to je to, co stracas stratovymi kompresiami... prave preto sa nasledne v recenzii docitas ze 2.1 Mpix napr. Nikon da lepsiu subj. ostrost (objektivne je to prave rozlisovacia schopnost) ako 3Mpix napr. Canon, preto mas aj na reprodukciu lepsi 108 MHz prevodnik Pioneeru ako 27 MHz nejakeho low-end prehravaca (zrazu vidis aj postavy skryte v hlbokych tienoch, tusim v LOTR som to zazil, a to uz boli detaily do znacnej miery "killnute" MPEG-2 kompresiou) [hlbka modulacie sa tomu hovori v analogovej technike]
zahrnutie pohybovych transformacii do MPEG algoritmov bolo prave kvoli tomu, aby sa usetrila bitrate a do takto usetreneho miesta sa potom zmestia dalsie "delta" udaje pridavajuce podrobnosti, cize smerovalo to prave ku znizeniu strat na rozlisovacej schopnosti
takisto vyvoj MPEG-4 sa z pohladu "zalohovacov DVD" moze zdat iba snahou o co najmensiu distorziu obrazu voci DVD predlohe pri malilinkych bitrates zodpovedajucich 1 filmu na 2-3 CD (alebo 2-3 filmom na 1layer DVD) - inak povedane je to taka snaha "mat film za kazdu cenu, aj za cenu pomerne nizkej obrazovej kvality, ale hlavne ZADARA", ale z hladiska spolocnosti co v MPEG-4 planuju ponukat HD video kvalitou na urovni DVD (= pri exaktnom porovnani voci predlohe, ktora bude YUV 4:2:2 alebo RGB, dosiahnut podobne pomery signal/sum a max. odchylky ako dnes vykazuje DVD) je to skor snaha vykazat prave tie DVD odchylky pri kompresii HD zdrojov, cize nejaka (viditelna) blokovita hroza a farebna distorzia vo finalnom produkte nepripada do uvahy. Pritom to musia dostat do oblasti bitrate kde to cele mozu narvat na dnes ci v blizkej buducnosti dostupne media... inak by totiz MPEG-2 stale stacil. Cize dodatocne mechanizmy kompresie nemaju viest k dalsej redukcii vizualnych dat, ale k tomu aby si do daneho objemu narval co najviac z tych povodnych dat. Idealne vsetky bez rozdielu, ale toto je skor poziadavka very-high-end strihovych systemov, v spotrebitelskej oblasti staci "no visible differences".
