DV AVI - jak vypalit spravne DVD?
po exportovani videa bez komprese z Premiery ma video hroznou velikost. pet minut zabira cca 1 GB. kdyz to potom vypalim na dvdcko ve formatu pro prehravani na stolnim prehravaci, tak se to hodi do mpegu? a zmensi se to? nebo jak mit stale DV kvalitu a zmensit velikost?
Mit stale DV kvalitu a zmensit velikost nejde! Pokud si chces film vypalit ve formatu DVD-VIDEO pro prehravani ve stolnim prehravaci, musis nejdriv ten film vyrenderovat ve formatu MPEG2 a pote pomoci nejakeho authoringoveho programu z toho vytvorit DVD-VIDEO. Teprve pak muzes palit. Doporucuji ti si precist par zakladnich tutorialu na vyrobu DVD-VIDEO. Na netu jich je mraky. V kazdem pripade standard DVD-VIDEO ma dane parametry a to dosti omezujici, takze kvalita na vyslednem DVD oproti DV bude vzdycky horsi.
... obavam sa ale, ze tu stratu kvality na beznom monitore/PC a nasledne TV/DVD prehravaci ani nespozoruje :-). Koniec koncov oba maju rovnaku kvantizaciu, takmer rovnaky princip kompresie, dokonca to DV byva zrazene do luma rozsahu 15-235. Isteze kompresny pomer moze obcas uletiet do oblasti dost vysokych kvantizacnych koeficientov, ale pokial nebude natacat zrovna sum...
Narvi to do ProCoderu, mastering kvalita, bitrate hrubo povedane 6-9.6 Mbit/s, zvuk AC-3 2.0 takych 256-320 kbit/s a zmastruj DVD. No problem. Pokial sa to bez problemov vlezie na DVD tak odporucam tych 9.6 Mbit/s CBR. Jediny problem by mohlo byt pretecenie VBV bufferu a to zistis az skusobnym prehratim v stolnom DVD.
Narvi to do ProCoderu, mastering kvalita, bitrate hrubo povedane 6-9.6 Mbit/s, zvuk AC-3 2.0 takych 256-320 kbit/s a zmastruj DVD. No problem. Pokial sa to bez problemov vlezie na DVD tak odporucam tych 9.6 Mbit/s CBR. Jediny problem by mohlo byt pretecenie VBV bufferu a to zistis az skusobnym prehratim v stolnom DVD.
[quote=Hawkey]... obavam sa ale, ze tu stratu kvality na beznom monitore/PC a nasledne TV/DVD prehravaci ani nespozoruje[/quote]
No to si snad děláš prdel, ne? MPEG matlaniny jdou vidět na dálku a stačí záběr blbé trávy nebo policejních majáků a kostičky jsou všude. Stejně tak jako přechod do/z černé - viz originálky a jejich bonusy (např. nechvalně známý Rumburak nebo prakticky všechno z produkce časopisu DiViDi) :-G
No to si snad děláš prdel, ne? MPEG matlaniny jdou vidět na dálku a stačí záběr blbé trávy nebo policejních majáků a kostičky jsou všude. Stejně tak jako přechod do/z černé - viz originálky a jejich bonusy (např. nechvalně známý Rumburak nebo prakticky všechno z produkce časopisu DiViDi) :-G
Pitomec ak mam hovorit vseobecne tak vysledky sa nedaju predvidat. Zavisi na kombinacii zdroj/enkoder+nastavenia. Ked to nejde jednym, skusam to druhym.
Taka hladina vody s vlnkami je tiez brutalna, ani sam velky ProCoder s tym nic neurobil... ale Tsunami ano. Atakdalej.
Trava vo vetre je tiez fakticky sum takze...
Taka hladina vody s vlnkami je tiez brutalna, ani sam velky ProCoder s tym nic neurobil... ale Tsunami ano. Atakdalej.
Trava vo vetre je tiez fakticky sum takze...
Zásadním problémem u DVD je limit datového toku 9,8Mb/s. Takže ani kdyby se člověk pos*al, tak to nemůže být kvalitativně stejný, jako DV s datovým tokem 25Mb/s.
No, to mas asi 1.28 MB/s cize v priemere na frame 51380 bytov, pricom plati ze NAJVACSI frame nesmie presiahnut tych 242 K (VBV).
DV mas konstantne 3.27 MB/s a frame v tu ranu 131 K. Ehm... z toho mi vyplyyyva ze podaktoreee hlavne I-framy v MPEG-2 maju nizsie kvantizacne koeficiekty ako DV (prakticky the same kompresia), pricom zavisi uz len na koderi ako poodhaluje a zakoduje redundantne sekvencie a na signale aky podiel (nepredikovatelneho) HF sumu obsahuje (alebo niecoho co sa na HF sum podoba ako je tebou menovana trava alebo mnou menovana zvlnena voda).
Zaver: na drvivu vacsinu priemernych zdrojov MPEG-2 zvladne DV prakticky bezstratovo. Za specialnych okolnosti ti nepomoze ani svatena voda, ale vacsinou sa najde nejaky koder ktory to so zatatymi zubami jakztakz zvladne.
Este lepsie mas MPEG-2 na naskenovany film, pretoze 9.8 Mbit/s progressive MPEG-2 je asi tak efektivny ako 12.8 Mbit/s interlaced (cikcak vs striedavy scanning) - opat V PRIEMERE, fluktuacie sa najdu a ak si pozriete algoritmus tak isteze vyrobite "video na mieru" ktore bude podstatne horsie zozratelne pri cikcaku ako pri striedavom skene.
DV mas konstantne 3.27 MB/s a frame v tu ranu 131 K. Ehm... z toho mi vyplyyyva ze podaktoreee hlavne I-framy v MPEG-2 maju nizsie kvantizacne koeficiekty ako DV (prakticky the same kompresia), pricom zavisi uz len na koderi ako poodhaluje a zakoduje redundantne sekvencie a na signale aky podiel (nepredikovatelneho) HF sumu obsahuje (alebo niecoho co sa na HF sum podoba ako je tebou menovana trava alebo mnou menovana zvlnena voda).
Zaver: na drvivu vacsinu priemernych zdrojov MPEG-2 zvladne DV prakticky bezstratovo. Za specialnych okolnosti ti nepomoze ani svatena voda, ale vacsinou sa najde nejaky koder ktory to so zatatymi zubami jakztakz zvladne.
Este lepsie mas MPEG-2 na naskenovany film, pretoze 9.8 Mbit/s progressive MPEG-2 je asi tak efektivny ako 12.8 Mbit/s interlaced (cikcak vs striedavy scanning) - opat V PRIEMERE, fluktuacie sa najdu a ak si pozriete algoritmus tak isteze vyrobite "video na mieru" ktore bude podstatne horsie zozratelne pri cikcaku ako pri striedavom skene.
