jakou střižnu pro 4jádro a 64bit systém??
Pánové, poradte mi jakou mám nainstalit střižnu aby dokázala co nejvíce využít potenciálu HW a SW viz nadpis. ( INTEL Core i7-950 Quad, 6Gb Ram, Win 7 64Bit)
Udelal jsem upgrade PC a vcera mi prisla canon legria HF200.
Budu teda potrebovat strihat AVCHD a k dispozici můžu mít Liquid 7, Corel video studio X2, Pinnacla 12.
Osobne jsem na Pinnacla zanevrel, takže se rouzoduju mezi Avidem a Uleadem(corel).
Jsem začátečník, takže i s ohledem na toto.
Ocekávám moznost sestrihat, mozná pridat efekt, podbarvit muzikou a z tohoto vytvořit bud nejaké Avi poslatelné mailem, nebo vytvorení DVD vcetne menu.
Děkuju za rady.
EDIT: mohl bych naistalit všechno, ale nechci zbytečně svinit comp. :-/
Udelal jsem upgrade PC a vcera mi prisla canon legria HF200.
Budu teda potrebovat strihat AVCHD a k dispozici můžu mít Liquid 7, Corel video studio X2, Pinnacla 12.
Osobne jsem na Pinnacla zanevrel, takže se rouzoduju mezi Avidem a Uleadem(corel).
Jsem začátečník, takže i s ohledem na toto.
Ocekávám moznost sestrihat, mozná pridat efekt, podbarvit muzikou a z tohoto vytvořit bud nejaké Avi poslatelné mailem, nebo vytvorení DVD vcetne menu.
Děkuju za rady.
EDIT: mohl bych naistalit všechno, ale nechci zbytečně svinit comp. :-/
Já mám "Sony Vegas pro 9". Je 64bit. PC sestavu mám asi tak o řád nižší a nestěžuji si. Už jsem na tom testoval AVCHD, protože si to byl u mě vyzkoušet kamarád, aby věděl jakou konfiguraci si má pořídit. K tomu bys potřeboval ještě Sony DVD Architect. Tady na fóru je i recenze na Corel video studio (Ulead) a na to co potřebuješ bych šel do toho. S tím Pinnaclem jsi se rozhodnul správně.
Taky si myslím, že pro popsaný účel je to nejlepší volba.
Ale není to bez chyb...jenom jich má asi nejméně.
Vegas umí mnohem více, třeba filtry na části obrazu, ale to většina zákazníků užívat nebude.
Ale není to bez chyb...jenom jich má asi nejméně.
Vegas umí mnohem více, třeba filtry na části obrazu, ale to většina zákazníků užívat nebude.
Vegas jsem zkousel kdysi, ale nejak mi nevyhovoval. Spís opticky, nez funkcne...
Zkusím teda toho corela, uvidíme, zda to bude umet vyuzít vsechny 4 jádra ap... dám vedet.
Zkusím teda toho corela, uvidíme, zda to bude umet vyuzít vsechny 4 jádra ap... dám vedet.
Kazdemu samozrejme vyhovuje nieco ine .. Ja osobne ked vidim v nazve slovo COREL , velkym oblukom sa tomu vyhybam ..
[quote=Pytkin;236850]Kazdemu samozrejme vyhovuje nieco ine .. Ja osobne ked vidim v nazve slovo COREL , velkym oblukom sa tomu vyhybam ..[/quote]
:-) V tomto případě je to víc Ulead než Corel ...:-)
:-) V tomto případě je to víc Ulead než Corel ...:-)
No pokud si pamatuji, tak v době když jsem začínal se střihem, tak kromě Premiere 5.0 bylo pro neprofioblast pouze k dispozici Ulead Media Studio a to byl na svou dobu vyspělejší a hlavně komplexnější než sama Premiere - o Vegasu se tenkrát ještě nevědělo. To, že Ulead nakonec pohltil Corel to na kvalitě tototo SW zas tak moc nemění. Nakonec Vegas taky nebyl vždycky Vegas, že ano. :-)
Ulead Media Studio není totéž co Ulead (Corel) Video Studio - v tom prvním se dá dělat i profesionální práce (byť jenom do určité míry samozřejmě), zatímco v tom druhém jenom čistě domácí tvorba.
[quote=BEPE;236947] To, že Ulead nakonec pohltil Corel to na kvalitě tototo SW zas tak moc nemění. [/quote] je sice do jisté míry pravda, nicméně další vývoj UMS nějak ustrnul, Corel se soustředil zřejmě jen na to jednoduché Ulead Video Studio, nebo jsem nějakou novou verzi minul?
[quote=BEPE;236947]No pokud si pamatuji, tak v době když jsem začínal se střihem, tak kromě Premiere 5.0 bylo pro neprofioblast pouze k dispozici Ulead Media Studio a to byl na svou dobu vyspělejší a hlavně komplexnější než sama Premiere - o Vegasu se tenkrát ještě nevědělo. To, že Ulead nakonec pohltil Corel to na kvalitě tototo SW zas tak moc nemění. Nakonec Vegas taky nebyl vždycky Vegas, že ano. :-)[/quote]
Vegas bol vzdy Vegas .. Alebo mas ine informacie ?
Vegas bol vzdy Vegas .. Alebo mas ine informacie ?
Po pravdě není žádný software, který by pohodlně na domácím PC zpracovával a renderoval H.264 stream. Problém je především ve výkonu dnešních počítačů. Zkoušel jsem snad všechny možné programy a ani jeden neuspokojuje všechny mé požadavky. Hlavní problém je v plynulosti náhledu videa a pak hlavně v renderování videa. Tak např. Sony Vegas 9 Pro, (je i v 64-bitové verzi), velmi povedený program,mnoho funkcí, ale nastavení kodeku H.264 je velmi omezené a bohužel větší bitrate než 20 Mbit není možné nastavit,nemluvě o nastavení vyšších High levelů, nebo detailnější nastavení(ale možná, že je nějaký šikovný plugin, který by vše vyšeřil, ale o žádném zatím nevím) Smart rendering na h.264 je k nepoužítí. Ulead video studio X2 je velmi jednoduchý program, který je ideální pro domácí užití, smart rendering funguje lépe, nicméně vždy na začátku střihu se video trhne, velmi pomalé preview videa a opět mizerné nastavení výstupního kodeku H.264(ale u programu tohoto typu bych to ani nečekal) Adobe Premiere CS4 používám nejraději, a to především díky pluginu Mainconcept Mpeg Pro HD4, zde jsou konečně všechny levely až do 5.1 a detailní nastavení kodeku. Náhled v preview chodí plynule, a možnosti střihu, efektů, titulků jsou rosáhlé. Smart rendering u H.264 je u premiery nefunkční. Kvalitu výstupního kodeku u Pinnacle studio 12 snad ani nebudu komentovat. Edius 5 je solidní program, ale u výstupního h.264 kodeku je opět málo nastavení. Nedávno jsem zkoušel Cyberlink Powerdirector 8, solidní možnosti, podpora Cuda i ATI streamu jak při některých efektech,tak při renderování, ale nastavení h.264 kodeku je velmi slabé, h.264 smart rendering jako v předchozí verzi 7 opět nefunkční.
Na domácí použití doporučuji Ulead Video studio X2 nebo Cyberlink Powerdirector 8 a na profi práci Adobe Premiere Pro CS4 s Mpeg Pro HD4 pluginem nebo možnost použítí drahých karet Nvidia Quadro na Cuda rendering, případně použítí Edius 5 + drahé hardwarové karty v řádech desítek tisíc dolarů.
H.264 kodek je opravdu velmi náročný na výkon, alespon pokud je použito kvalitních nastavení kodeku, ani 4 jádro nestačí a mám takový dojem, že i 6ti jádro moc nepomůže. Škoda, že si výrobci softwaru neuvědomují, jak je důležité detailní nastavení kodeku při renderování, zde by si mohli vzít příklad z projektu x264, např. v Megui enkodéru lze detailně nastavit opravdu vše a výsledky kvality kodování jsou opravdu někde jinde, bohužel za cenu půl dne enkodování, to už je ale problém výkonu dnešních PC. Začínám se přiklánět ke strarému mpeg2 kodeku s dlouhým Gop, smart rendering funguje skvěle a stříhá se to velmi pohodlně, export do h.264, x264 nebo vc1 je možný kdykoliv.Stříhat h.264 video v domácích podmínkách je opravdu velmi náročné na čas a nervy:)
Na domácí použití doporučuji Ulead Video studio X2 nebo Cyberlink Powerdirector 8 a na profi práci Adobe Premiere Pro CS4 s Mpeg Pro HD4 pluginem nebo možnost použítí drahých karet Nvidia Quadro na Cuda rendering, případně použítí Edius 5 + drahé hardwarové karty v řádech desítek tisíc dolarů.
H.264 kodek je opravdu velmi náročný na výkon, alespon pokud je použito kvalitních nastavení kodeku, ani 4 jádro nestačí a mám takový dojem, že i 6ti jádro moc nepomůže. Škoda, že si výrobci softwaru neuvědomují, jak je důležité detailní nastavení kodeku při renderování, zde by si mohli vzít příklad z projektu x264, např. v Megui enkodéru lze detailně nastavit opravdu vše a výsledky kvality kodování jsou opravdu někde jinde, bohužel za cenu půl dne enkodování, to už je ale problém výkonu dnešních PC. Začínám se přiklánět ke strarému mpeg2 kodeku s dlouhým Gop, smart rendering funguje skvěle a stříhá se to velmi pohodlně, export do h.264, x264 nebo vc1 je možný kdykoliv.Stříhat h.264 video v domácích podmínkách je opravdu velmi náročné na čas a nervy:)
[quote=Pavel07;236987]... případně použítí Edius 5 + drahé hardwarové karty v řádech desítek tisíc dolarů.[/quote]
Edius běhá perfektně, žádný drahý železo nepotřebuješ. AVCHD je možné pro slabší kompy přerenderovat do HQ Canopus kodeku, funguje to rychle a dobře a kvalita výstupu je ok. Na doma ideální, stačí Edius Neo za 5k.
Pokud chce někdo "profi AVCHD střižnu", tak odpověď je jediná - AVCHD není profi formát (byť to panasonik zkusil nacpat jako první do levné kamery HMC151E, ostatní jedou v mpeg2 long gop). Profi je AVC-I, 50 - 100Mbps.
Takže na doma opravdu nemá cenu řešit "elektrárnu" místo počítače a HW za 10k USD, to je blbost. Přepočet ničemu nevadí, kvalita domácích snímků je ok.
Edius běhá perfektně, žádný drahý železo nepotřebuješ. AVCHD je možné pro slabší kompy přerenderovat do HQ Canopus kodeku, funguje to rychle a dobře a kvalita výstupu je ok. Na doma ideální, stačí Edius Neo za 5k.
Pokud chce někdo "profi AVCHD střižnu", tak odpověď je jediná - AVCHD není profi formát (byť to panasonik zkusil nacpat jako první do levné kamery HMC151E, ostatní jedou v mpeg2 long gop). Profi je AVC-I, 50 - 100Mbps.
Takže na doma opravdu nemá cenu řešit "elektrárnu" místo počítače a HW za 10k USD, to je blbost. Přepočet ničemu nevadí, kvalita domácích snímků je ok.
[QUOTE=Pave1;236992]Edius běhá perfektně, žádný drahý železo nepotřebuješ. AVCHD je možné pro slabší kompy přerenderovat do HQ Canopus kodeku, funguje to rychle a dobře a kvalita výstupu je ok. Na doma ideální, stačí Edius Neo za 5k.
Kvalita kodeku HQ Canopus kodeku mě nepřesvědčila, nicméně je pravda, že to funguje rychle a dobře. spíš by mě lákal nějaký program s použitelným smart renderingem, když už kamera bohužel zaznamená AVCHD, proč tento formát nezanechat bez rekomprese a renderovat jen přechody. Kodek h.264 určitě dosahuje lepších kompresních poměrů, než HQ Canopus, nicméně za cenu vysokého výkonu a je vhodnější spíše pro výstupní formát, než jako materiál ke stříhání. Do profi oblasti určitě patří, ostatně to potvrzují jeho vysoké možnosti nastavení typu High level 5 a výš, které podporují 4k. AVCHD je hybrid pro malé spotřební kamery,bohužel mě tento formát nepřesvědčil, Mpeg 2 long gop je lepší řešení.
Kvalita kodeku HQ Canopus kodeku mě nepřesvědčila, nicméně je pravda, že to funguje rychle a dobře. spíš by mě lákal nějaký program s použitelným smart renderingem, když už kamera bohužel zaznamená AVCHD, proč tento formát nezanechat bez rekomprese a renderovat jen přechody. Kodek h.264 určitě dosahuje lepších kompresních poměrů, než HQ Canopus, nicméně za cenu vysokého výkonu a je vhodnější spíše pro výstupní formát, než jako materiál ke stříhání. Do profi oblasti určitě patří, ostatně to potvrzují jeho vysoké možnosti nastavení typu High level 5 a výš, které podporují 4k. AVCHD je hybrid pro malé spotřební kamery,bohužel mě tento formát nepřesvědčil, Mpeg 2 long gop je lepší řešení.
[quote=Pavel07;236987]Po pravdě není žádný software, který by pohodlně na domácím PC zpracovával a renderoval H.264 stream. Problém je především ve výkonu dnešních počítačů. Zkoušel jsem snad všechny možné programy a ani jeden neuspokojuje všechny mé požadavky. Hlavní problém je v plynulosti náhledu videa a pak hlavně v renderování videa. Tak např. Sony Vegas 9 Pro, (je i v 64-bitové verzi), velmi povedený program,mnoho funkcí, ale nastavení kodeku H.264 je velmi omezené a bohužel větší bitrate než 20 Mbit není možné nastavit,nemluvě o nastavení vyšších High levelů, nebo detailnější nastavení(ale možná, že je nějaký šikovný plugin, který by vše vyšeřil, ale o žádném zatím nevím) Smart rendering na h.264 je k nepoužítí. Ulead video studio X2 je velmi jednoduchý program, který je ideální pro domácí užití, smart rendering funguje lépe, nicméně vždy na začátku střihu se video trhne, velmi pomalé preview videa a opět mizerné nastavení výstupního kodeku H.264(ale u programu tohoto typu bych to ani nečekal) Adobe Premiere CS4 používám nejraději, a to především díky pluginu Mainconcept Mpeg Pro HD4, zde jsou konečně všechny levely až do 5.1 a detailní nastavení kodeku. Náhled v preview chodí plynule, a možnosti střihu, efektů, titulků jsou rosáhlé. Smart rendering u H.264 je u premiery nefunkční. Kvalitu výstupního kodeku u Pinnacle studio 12 snad ani nebudu komentovat. Edius 5 je solidní program, ale u výstupního h.264 kodeku je opět málo nastavení. Nedávno jsem zkoušel Cyberlink Powerdirector 8, solidní možnosti, podpora Cuda i ATI streamu jak při některých efektech,tak při renderování, ale nastavení h.264 kodeku je velmi slabé, h.264 smart rendering jako v předchozí verzi 7 opět nefunkční.
Na domácí použití doporučuji Ulead Video studio X2 nebo Cyberlink Powerdirector 8 a na profi práci Adobe Premiere Pro CS4 s Mpeg Pro HD4 pluginem nebo možnost použítí drahých karet Nvidia Quadro na Cuda rendering, případně použítí Edius 5 + drahé hardwarové karty v řádech desítek tisíc dolarů.
H.264 kodek je opravdu velmi náročný na výkon, alespon pokud je použito kvalitních nastavení kodeku, ani 4 jádro nestačí a mám takový dojem, že i 6ti jádro moc nepomůže. Škoda, že si výrobci softwaru neuvědomují, jak je důležité detailní nastavení kodeku při renderování, zde by si mohli vzít příklad z projektu x264, např. v Megui enkodéru lze detailně nastavit opravdu vše a výsledky kvality kodování jsou opravdu někde jinde, bohužel za cenu půl dne enkodování, to už je ale problém výkonu dnešních PC. Začínám se přiklánět ke strarému mpeg2 kodeku s dlouhým Gop, smart rendering funguje skvěle a stříhá se to velmi pohodlně, export do h.264, x264 nebo vc1 je možný kdykoliv.Stříhat h.264 video v domácích podmínkách je opravdu velmi náročné na čas a nervy:)[/quote]
V podstatě mám stejné zkušenosti.
A z nich plynoucí závěry.
Reencoding přes Canopus je prima pro SD, jakmile je to neprokládaný HD 1920x1080, tak to už tak dobře nefunguje a je to dost vidět. Možná existují nějaké lepší enkodéry...
Střihám nakonec FullHD H264 na X2, takto:
- použiju proxy, pak je previex úplně dokonale plynulé (logicky).
- export do mpeg2, nikoliv do H264.
Na domácí použití doporučuji Ulead Video studio X2 nebo Cyberlink Powerdirector 8 a na profi práci Adobe Premiere Pro CS4 s Mpeg Pro HD4 pluginem nebo možnost použítí drahých karet Nvidia Quadro na Cuda rendering, případně použítí Edius 5 + drahé hardwarové karty v řádech desítek tisíc dolarů.
H.264 kodek je opravdu velmi náročný na výkon, alespon pokud je použito kvalitních nastavení kodeku, ani 4 jádro nestačí a mám takový dojem, že i 6ti jádro moc nepomůže. Škoda, že si výrobci softwaru neuvědomují, jak je důležité detailní nastavení kodeku při renderování, zde by si mohli vzít příklad z projektu x264, např. v Megui enkodéru lze detailně nastavit opravdu vše a výsledky kvality kodování jsou opravdu někde jinde, bohužel za cenu půl dne enkodování, to už je ale problém výkonu dnešních PC. Začínám se přiklánět ke strarému mpeg2 kodeku s dlouhým Gop, smart rendering funguje skvěle a stříhá se to velmi pohodlně, export do h.264, x264 nebo vc1 je možný kdykoliv.Stříhat h.264 video v domácích podmínkách je opravdu velmi náročné na čas a nervy:)[/quote]
V podstatě mám stejné zkušenosti.
A z nich plynoucí závěry.
Reencoding přes Canopus je prima pro SD, jakmile je to neprokládaný HD 1920x1080, tak to už tak dobře nefunguje a je to dost vidět. Možná existují nějaké lepší enkodéry...
Střihám nakonec FullHD H264 na X2, takto:
- použiju proxy, pak je previex úplně dokonale plynulé (logicky).
- export do mpeg2, nikoliv do H264.
[quote=Pavel07;236998]Kvalita kodeku HQ Canopus kodeku mě nepřesvědčila, nicméně je pravda, že to funguje rychle a dobře.
spíš by mě lákal nějaký program s použitelným smart renderingem, když už kamera bohužel zaznamená AVCHD, proč tento formát nezanechat bez rekomprese a renderovat jen přechody.
Kodek h.264 určitě dosahuje lepších kompresních poměrů, než HQ Canopus, nicméně za cenu vysokého výkonu a je vhodnější spíše pro výstupní formát, než jako materiál ke stříhání.
Do profi oblasti určitě patří, ostatně to potvrzují jeho vysoké možnosti nastavení typu High level 5 a výš, které podporují 4k. AVCHD je hybrid pro malé spotřební kamery,bohužel mě tento formát nepřesvědčil, Mpeg 2 long gop je lepší řešení.[/quote]
Pavle, opravdu se mýlíš.
Celý problém je v tom, že kamery "na doma" mají svůj jasný účel použití, který má i svou (krom záběrů za jasného slunka) jasnou a pouze průměrnou kvalitu. Proto typický(!) způsob zpracování tohoto "homevidea" musí splňovat také dvě hlediska - rozumnou cenu (pohodlnost a jednoduchost používání) a přiměřenou(!) kvalitu.
V tomto smyslu je tak jasné, že bazírovat na nějaké "ultra kvalitě" je protimluv :-) .
------
Teď k tvým odpovědím: Kvalita Canopus HQ kodeku je nastavitelná a pro běžné použití zcela dostatečná. Pro lidi s většími nároky je tu Canopus lossles kodek a pak samozřejmě možnost profi zpracování (které se děje přes optimalizované zpracovávatelské "profi" kodeky nebo většinou NEKOMPRIMOVANĚ .-) ). Opět je tu příkrý rozpor tvého požadavku "profi kvality" k domácímu použití.
Komprese mpeg4 avc/H264 (formátu AVCHD) je komprimovanější, než zpracovávatelské kodeky, což má jasný důvod. Je to komprese optimalizovaná pro distribuci, nikoliv pro zpracování. Proto je i složitější (dík velké komprimaci) realizovat spolehlivý smart render, než u mpeg2 (méně komprimovaná distribuční komprese).
Z toho plyne i odpověď, proč to přepočítávat - stačí PC s C2D, není třeba utrácet velké částky za upgrade PC, kvalita výsledku je stejně u těchto spotřebních kamer omezená (i z hlediska schopností obsluhy, často používající pouze "autopiloty", což má své jasné limity). Utratit tak velké částky není pro většinu rodinných dokumentaristů výhodné (hodně z nich po čase kameru používá jen zřídka). Proto je lepší, dokud někdo neví, že ho to opravdu bude bavit i po dvou letech, nejprve neinvestovat a dílka přepočíst (originální nahrávky může archivovat, v AVCHD nejsou nijak velké, cca 13GB per hodina v nejvyšším režimu 24Mbps). Pokud zájem vydrží dva roky, je pak možné si připlatit za výkonnější PC.
AVCHD do profi oblasti skutečně nepatří jinak, než jako distribuční typ komprese. Všichni výrobci kamer nabízejí profesionálům dražší kamery s profi záznamy AVC-I (což je něco zásadně odlišného od AVCHD, i když základem je mpeg4 avc, ovšem značně modifikovaný s doplňkovou komprimací "zbytků", viz kamery např. panasonic). Tyto komprese NELZE srovnávat se záznamem AVCHD (vrcholem je prakticky nekomprimovaný záznam mpeg4 SP, dat. tok 880Mbps .-) ).
U poloprofi (nízkorozpočtové natáčení) je u kamer s 3x 1/3 čipy zatím preferovaný mpeg2 s long gop (všechny kamery s vyjímkou HMC151E, tedy Sony Z5, JVC GY HM-100, Canon XH-A1s, Sony Z1, kartové záznamy XDCAM EX1 - režim SQ i HQ používají také mpeg2 s long GOP).
Proto já běžně těmto lidem se spotřební kamerou radím - běžné rodinné dokumenty musí jít zpracovat na běžném počítači, v sw v ceně do 5000Kč. Přepočet ničemu nevadí, kvalitu významě neovlivní a běžný rodinný divák ocení spíš obsah, i když se majitel kamery rozplývá nad "každým detailem" na obrazovce .-) .
Pokud je to chytne i po cca dvou letech, tak teprve potom ať investují :-) .
spíš by mě lákal nějaký program s použitelným smart renderingem, když už kamera bohužel zaznamená AVCHD, proč tento formát nezanechat bez rekomprese a renderovat jen přechody.
Kodek h.264 určitě dosahuje lepších kompresních poměrů, než HQ Canopus, nicméně za cenu vysokého výkonu a je vhodnější spíše pro výstupní formát, než jako materiál ke stříhání.
Do profi oblasti určitě patří, ostatně to potvrzují jeho vysoké možnosti nastavení typu High level 5 a výš, které podporují 4k. AVCHD je hybrid pro malé spotřební kamery,bohužel mě tento formát nepřesvědčil, Mpeg 2 long gop je lepší řešení.[/quote]
Pavle, opravdu se mýlíš.
Celý problém je v tom, že kamery "na doma" mají svůj jasný účel použití, který má i svou (krom záběrů za jasného slunka) jasnou a pouze průměrnou kvalitu. Proto typický(!) způsob zpracování tohoto "homevidea" musí splňovat také dvě hlediska - rozumnou cenu (pohodlnost a jednoduchost používání) a přiměřenou(!) kvalitu.
V tomto smyslu je tak jasné, že bazírovat na nějaké "ultra kvalitě" je protimluv :-) .
------
Teď k tvým odpovědím: Kvalita Canopus HQ kodeku je nastavitelná a pro běžné použití zcela dostatečná. Pro lidi s většími nároky je tu Canopus lossles kodek a pak samozřejmě možnost profi zpracování (které se děje přes optimalizované zpracovávatelské "profi" kodeky nebo většinou NEKOMPRIMOVANĚ .-) ). Opět je tu příkrý rozpor tvého požadavku "profi kvality" k domácímu použití.
Komprese mpeg4 avc/H264 (formátu AVCHD) je komprimovanější, než zpracovávatelské kodeky, což má jasný důvod. Je to komprese optimalizovaná pro distribuci, nikoliv pro zpracování. Proto je i složitější (dík velké komprimaci) realizovat spolehlivý smart render, než u mpeg2 (méně komprimovaná distribuční komprese).
Z toho plyne i odpověď, proč to přepočítávat - stačí PC s C2D, není třeba utrácet velké částky za upgrade PC, kvalita výsledku je stejně u těchto spotřebních kamer omezená (i z hlediska schopností obsluhy, často používající pouze "autopiloty", což má své jasné limity). Utratit tak velké částky není pro většinu rodinných dokumentaristů výhodné (hodně z nich po čase kameru používá jen zřídka). Proto je lepší, dokud někdo neví, že ho to opravdu bude bavit i po dvou letech, nejprve neinvestovat a dílka přepočíst (originální nahrávky může archivovat, v AVCHD nejsou nijak velké, cca 13GB per hodina v nejvyšším režimu 24Mbps). Pokud zájem vydrží dva roky, je pak možné si připlatit za výkonnější PC.
AVCHD do profi oblasti skutečně nepatří jinak, než jako distribuční typ komprese. Všichni výrobci kamer nabízejí profesionálům dražší kamery s profi záznamy AVC-I (což je něco zásadně odlišného od AVCHD, i když základem je mpeg4 avc, ovšem značně modifikovaný s doplňkovou komprimací "zbytků", viz kamery např. panasonic). Tyto komprese NELZE srovnávat se záznamem AVCHD (vrcholem je prakticky nekomprimovaný záznam mpeg4 SP, dat. tok 880Mbps .-) ).
U poloprofi (nízkorozpočtové natáčení) je u kamer s 3x 1/3 čipy zatím preferovaný mpeg2 s long gop (všechny kamery s vyjímkou HMC151E, tedy Sony Z5, JVC GY HM-100, Canon XH-A1s, Sony Z1, kartové záznamy XDCAM EX1 - režim SQ i HQ používají také mpeg2 s long GOP).
Proto já běžně těmto lidem se spotřební kamerou radím - běžné rodinné dokumenty musí jít zpracovat na běžném počítači, v sw v ceně do 5000Kč. Přepočet ničemu nevadí, kvalitu významě neovlivní a běžný rodinný divák ocení spíš obsah, i když se majitel kamery rozplývá nad "každým detailem" na obrazovce .-) .
Pokud je to chytne i po cca dvou letech, tak teprve potom ať investují :-) .
Dopl.: ... zcela jiná je samozřejmě situace u lidí, kteří natáčí už dlouhý čas a jen chtějí upgradovat techniku (pro natáčení o dovolené apod).
Ti si už poradí a najdou si své cestičky (kterým přizpůsobí i snímání, zpracování, atd., viz Antonín). Ale to není situace běžného člověka, který si kupuje první nebo druhou kamerku, točí jen občas, k tomu si dnes skládá "lepší počítadlo". Prostě domácí video musí jít zpracovat v domácím sw na běžném výkonném domácím počítači.
Ti si už poradí a najdou si své cestičky (kterým přizpůsobí i snímání, zpracování, atd., viz Antonín). Ale to není situace běžného člověka, který si kupuje první nebo druhou kamerku, točí jen občas, k tomu si dnes skládá "lepší počítadlo". Prostě domácí video musí jít zpracovat v domácím sw na běžném výkonném domácím počítači.
Nevím proč bych měl používat Edius 5 s HQ Canopus kodekem, když můžu nativně v Adobe Premiere CS4 m2ts kontejner plynule editovat a přes Mainconcept Mpeg Pro HD4 plugin vyrenderovat h.264 stream např. v Bluray specifikaci nebo v kvalitě daleko vyšší. Převádět video do Canpopus Lossless a pak teprve stříhat,mi přijde zbytečný krok a na konečný rendering bych nikdy HQ Canopus nepoužil, protože potřebný decoder každý v počítači nemá a kdybych chtěl někomu video s HQ canopus kodekem vypálit, musel by se štvát s instalací dekoderu, a navíc při solidní kvalitě by to bylo zbytečně moc dat, a HQ kvalita mi rozhodně nestačí, H.264 je standard a standardem dlouho zůstane, a myslím, že si dnes každý v rámci ušetření místa na HD zvolí h.264 v TS nebo x264 v mkv kontejneru, případně kdo nechce dlouho čekat při enkodování , zvolí starý dobrý Mpeg2. Proti edius 5 nic nemám, jeho hlavní význam je především v možnosti použití hardwarových karet a pak je to o něčem jiném.
Moje požadavky jsou jasné, plynulá práce v nativním h.264(žádné převody a pak stříhat), bezchybná podpora smartrenderingu(znatelně ušetří čas) a kvalitní export do formátů, které mají širokou podporu. Nejlépe mi z toho vyšlo Adobe Premiere CS4, a to především díky pluginu Mpeg 4 Pro HD od Mainconceptu, kde konečně můžu nastavit vše k obrazu svému. Za pár let už bude výkon PC i na plynulý střih v h.264 stačit, stejná situace byla s Mpeg 2kou před 10ti lety, používal se rozměrný MJPEG na editaci a Mpeg 2 se bral jako nepřekonatelný problém na starých Pentiích.
A ještě jedna věc, 4 jádro je dnes opravdu levné a jde dobře přetaktovat, v oblasti zpracování videa se opravdu využije, proto koupi 2 jádra výrazně nedoporučuji a řeči typu, že se to stejně nevyužije, jsou irelevantní. Nikdy jsem netvrdil, že by AVCHD nešlo zpracovávat i na 2 jádru. Jen je třeba dělat větší kompromisy. Čím pomalejší PC tím větší opruz. Smart rendering byl kdysi problém i u starého Mpeg2 a dnes jede všechno hladce. Pevně věřím, že u h.264 bude situace podobná, jen to čekání na pořádný soft a PC s dostatečným výkonem za rozumné peníze potrvá déle.
Moje požadavky jsou jasné, plynulá práce v nativním h.264(žádné převody a pak stříhat), bezchybná podpora smartrenderingu(znatelně ušetří čas) a kvalitní export do formátů, které mají širokou podporu. Nejlépe mi z toho vyšlo Adobe Premiere CS4, a to především díky pluginu Mpeg 4 Pro HD od Mainconceptu, kde konečně můžu nastavit vše k obrazu svému. Za pár let už bude výkon PC i na plynulý střih v h.264 stačit, stejná situace byla s Mpeg 2kou před 10ti lety, používal se rozměrný MJPEG na editaci a Mpeg 2 se bral jako nepřekonatelný problém na starých Pentiích.
A ještě jedna věc, 4 jádro je dnes opravdu levné a jde dobře přetaktovat, v oblasti zpracování videa se opravdu využije, proto koupi 2 jádra výrazně nedoporučuji a řeči typu, že se to stejně nevyužije, jsou irelevantní. Nikdy jsem netvrdil, že by AVCHD nešlo zpracovávat i na 2 jádru. Jen je třeba dělat větší kompromisy. Čím pomalejší PC tím větší opruz. Smart rendering byl kdysi problém i u starého Mpeg2 a dnes jede všechno hladce. Pevně věřím, že u h.264 bude situace podobná, jen to čekání na pořádný soft a PC s dostatečným výkonem za rozumné peníze potrvá déle.
Promiň Pavle, myslel jsem že jsi v obraze.
Otázkou je např. ta cena sw pro domácí použití, jednoduchost použití na běžném HW atd.
Canopus HQ je zpracovávatelský kodek, pro distribuci se samozřejmě používají běžné distribuční komprese (mpeg2, mpeg4 AVC, atd), které běžné počítače přehrají (ale nedokáží v něm často zpracovat video).
Vím, opakuji se, a neboj se, nikdo nic nemusí .-) . Volba sw a železa je každého věc, já jen zmiňuji efektivnost financí při zpracování běžného domácího videa (upgrade procesoru znamená upgrade základní desky, pamětí a většinou i grafické karty, často i OS, je to věc nákladná a pro občasné zpracování videa to může být neefektivní a zbytný výdaj).
Otázkou je např. ta cena sw pro domácí použití, jednoduchost použití na běžném HW atd.
Canopus HQ je zpracovávatelský kodek, pro distribuci se samozřejmě používají běžné distribuční komprese (mpeg2, mpeg4 AVC, atd), které běžné počítače přehrají (ale nedokáží v něm často zpracovat video).
Vím, opakuji se, a neboj se, nikdo nic nemusí .-) . Volba sw a železa je každého věc, já jen zmiňuji efektivnost financí při zpracování běžného domácího videa (upgrade procesoru znamená upgrade základní desky, pamětí a většinou i grafické karty, často i OS, je to věc nákladná a pro občasné zpracování videa to může být neefektivní a zbytný výdaj).
(počítej se mnou .-) - upgrade PC včetně nového OS 20k, tvůj střihový program 20k, HD televizor 20k, HD kamerka 20k = 80k. To je hodně peněz, proto je vhodné promyslet, kolik toho kdo točí, jestli není lepší napřed investovat třeba do nové TV, která má obecné využití, až nakonec třeba do nového PC. Všechno nakoupit a pak po roce zjistit, že točím už jen dvě hodiny ročně, to může být drahý špás .-) ).
[quote=Pave1;237047](počítej se mnou .-) - upgrade PC včetně nového OS 20k, tvůj střihový program 20k, HD televizor 20k, HD kamerka 20k = 80k. To je hodně peněz, proto je vhodné promyslet, kolik toho kdo točí, jestli není lepší napřed investovat třeba do nové TV, která má obecné využití, až nakonec třeba do nového PC. Všechno nakoupit a pak po roce zjistit, že točím už jen dvě hodiny ročně, to může být drahý špás .-) ).[/quote]
Souhlasím s tebou, je to drahý špás a proto si software nekupuji:) Jasně jsem v prvním příspěvku uvedl, na domácí použití Ulead x2 nebo Powerdirector 8 a pro profi Adobe Premiere CS4 a Edius 5, případně Vegas 9, nicméně bez hardwarových drahých karet bude stříhání avchd ještě dlouho opruz. To je to, co chci zase vysvětlit já, doporučuji AVCHD vynechat, špatně se to stříhá, proč výrobci spotřebních kamer nepoužili raději Mpeg 2 s 35 Mbity? Že by se na kartu vešlo o polovinu méně videa by mě tak netrápilo. Kvalita dostatečná, editace v pohodě. Kdysi jsem plánoval koupit kameru Sony PMW-EX1, ale zvítězili jiné priority, tak mám Canon HF100 s AVCHD a musím se štvát se střihem, byt 4jádro mi jinak dobře slouží. Chci prostě za své peníze více muziky, výrobci software se předhánějí neustále v nových verzích softwaru a podstatné problémy vyřešeny stále nejsou. Je to vidět např. ve výstupních formátech, u h.264 většina výrobců videoeditorů používá enkoder od Mainconceptu, protože vývoj takového kodeku je příliš složitý a drahý. (Vegas,Adobe,Sonic,Elecard-všichni používají Mainconcept SDK) Kdyby byl software ok, nemuselo by se o tom stále debatovat na forech, co, kde nefunguje a jak z toho ven.
Souhlasím s tebou, je to drahý špás a proto si software nekupuji:) Jasně jsem v prvním příspěvku uvedl, na domácí použití Ulead x2 nebo Powerdirector 8 a pro profi Adobe Premiere CS4 a Edius 5, případně Vegas 9, nicméně bez hardwarových drahých karet bude stříhání avchd ještě dlouho opruz. To je to, co chci zase vysvětlit já, doporučuji AVCHD vynechat, špatně se to stříhá, proč výrobci spotřebních kamer nepoužili raději Mpeg 2 s 35 Mbity? Že by se na kartu vešlo o polovinu méně videa by mě tak netrápilo. Kvalita dostatečná, editace v pohodě. Kdysi jsem plánoval koupit kameru Sony PMW-EX1, ale zvítězili jiné priority, tak mám Canon HF100 s AVCHD a musím se štvát se střihem, byt 4jádro mi jinak dobře slouží. Chci prostě za své peníze více muziky, výrobci software se předhánějí neustále v nových verzích softwaru a podstatné problémy vyřešeny stále nejsou. Je to vidět např. ve výstupních formátech, u h.264 většina výrobců videoeditorů používá enkoder od Mainconceptu, protože vývoj takového kodeku je příliš složitý a drahý. (Vegas,Adobe,Sonic,Elecard-všichni používají Mainconcept SDK) Kdyby byl software ok, nemuselo by se o tom stále debatovat na forech, co, kde nefunguje a jak z toho ven.
Zpracování AVCHD je od výrobců kamer zatím trochu podpásovka, to je jasné :-) .
Ale s tím přepočtem to "u pár hodin" rodinných dokumentů není problém ani dnes, to jsem chtěl naznačit (že ten požadavek na kopírování neupravených částí při zpracování je zatím - dík velké komprimaci AVCHD - předčasný), Může se tim přepočtem ušetřit částka za upgrade PC a trochu počkat, aby si dotyčný zjistil, kolik toho vlastně "za druhý rok" natočí.
Mezitím třeba pokročí i HW i SW a bude to zase zoptimalizovanější .-) .
Ale s tím přepočtem to "u pár hodin" rodinných dokumentů není problém ani dnes, to jsem chtěl naznačit (že ten požadavek na kopírování neupravených částí při zpracování je zatím - dík velké komprimaci AVCHD - předčasný), Může se tim přepočtem ušetřit částka za upgrade PC a trochu počkat, aby si dotyčný zjistil, kolik toho vlastně "za druhý rok" natočí.
Mezitím třeba pokročí i HW i SW a bude to zase zoptimalizovanější .-) .
No nenašel jsem cestu, jak použít cestu od H264 přes nějaký metafile Canopus pro rozlišení 1920x1080, aniž by to bylo vidět na první pohled v menší kvalitě obrazu. Jde to krásně se 720x576, ale pro HD to prostě je vidět. Je docela dobře možné, že nemám správný enkodér,. nebo že je nějaký trik v nastavení parametrů, zkoušel jsem sice dost, ale to neznamená, že to nějak nejde.
Jenom bych rád věděl, že když mluví Pave1 o Canopusu, že to někdy zkouěšel s H264 1920x1080, aby to nebylo jako onehdy, kdy mi někdop plamenně v diskusi o HD2000 tvrdil, že jemu HD s Vegasu dělá plynulé preview a že je to otázka hw počítače (A vylíčil nám gigantickou sestavu se 64GB RAM). No skoro jsem podlehl, ale nakonec z toho vyopadlo, že on má HD mpeg2 s dlouhými GOPY...no to ovšem dělá plynulé preview i na celkem normálních mašinkách...tak abychom si přesně porozuměli i s tím Canopus.
Už jsem uvažoval, že možná nejlepší cesta to bude sklopit do HD mpeg2 komplet a pak v tom postříhat s využitím smart render...HD mpeg2 se dá stříhat dobře a hodně různými softy.
Jediný protiagument se mi zdá být zatím doba. Do definitivního filmečku použiju typicky desetinu materiálu a méně, takže by se přepočítávalo min 10x déle, ale to by nemuselo vadit, kdyby to žhavilo den a noc...ať žhaví. ČEZ bude mít kšeft, a plnynárny v zimě přijdou zkrátka. V létě ovšem...
O to lepší by byl závěr - broušení chybiček, to je mírně otravné, dkyž člověk musí čekat hodiny na novou definitivní verzi.
Ale jestě jsem to nezkusil s praktickým filmečkem, tak je možné, že to má ještě nějakou skrytou vadu.
P.S. Současné domácí kamerky dělají velice hezké obrázky i za celkem dost blbých světelných podmínek (má to široké pole nastavení). Skoro nepoznáte od profických věcí, když použijete heblata (má to standardní závit), tak to na běžných záběrech už snad ani není tak poznat. Světelnost objektivu se projeví fakt jenom ve specifických situacích. (Projeví, ale když nemáte srovnání, tak nikdy nevíte, kolik tam fakt bylo světla, chybí měřítko, a pak těžko rozeznat příčinu, jestli za to může obejtiv, nebo jestil je to skvělý objektiv, ale tak strašně málo světla. I profík má problém to určit. A to nemluví o tom, že většinou na televizích do 42" včetně je prd vidět. Takže obloudit i zkušeného profíka lze.)
Amatérský záběr se furt ještě nejvíce pozná tak, že se klepe kameramanovi ruka...stačí se podívat na ukázky, které jsou občas tady. Ten zbytek už se hodně přiblížil...dost na těsno. Ještě jednu věc asi úplně profi kamery zvládnou a malinké hračky ne: veliký švenk se spustou detailů hodně kontrastních. Myslím, že v ten moment dochází dech real time enkodéru v kameře....tož tak.
Ale tomu se, jak správně poznamenal Pave1, může snadno každý vyhnout, když o tom ví. Pro filmeček to nezbytně nutné není.
Jenom bych rád věděl, že když mluví Pave1 o Canopusu, že to někdy zkouěšel s H264 1920x1080, aby to nebylo jako onehdy, kdy mi někdop plamenně v diskusi o HD2000 tvrdil, že jemu HD s Vegasu dělá plynulé preview a že je to otázka hw počítače (A vylíčil nám gigantickou sestavu se 64GB RAM). No skoro jsem podlehl, ale nakonec z toho vyopadlo, že on má HD mpeg2 s dlouhými GOPY...no to ovšem dělá plynulé preview i na celkem normálních mašinkách...tak abychom si přesně porozuměli i s tím Canopus.
Už jsem uvažoval, že možná nejlepší cesta to bude sklopit do HD mpeg2 komplet a pak v tom postříhat s využitím smart render...HD mpeg2 se dá stříhat dobře a hodně různými softy.
Jediný protiagument se mi zdá být zatím doba. Do definitivního filmečku použiju typicky desetinu materiálu a méně, takže by se přepočítávalo min 10x déle, ale to by nemuselo vadit, kdyby to žhavilo den a noc...ať žhaví. ČEZ bude mít kšeft, a plnynárny v zimě přijdou zkrátka. V létě ovšem...
O to lepší by byl závěr - broušení chybiček, to je mírně otravné, dkyž člověk musí čekat hodiny na novou definitivní verzi.
Ale jestě jsem to nezkusil s praktickým filmečkem, tak je možné, že to má ještě nějakou skrytou vadu.
P.S. Současné domácí kamerky dělají velice hezké obrázky i za celkem dost blbých světelných podmínek (má to široké pole nastavení). Skoro nepoznáte od profických věcí, když použijete heblata (má to standardní závit), tak to na běžných záběrech už snad ani není tak poznat. Světelnost objektivu se projeví fakt jenom ve specifických situacích. (Projeví, ale když nemáte srovnání, tak nikdy nevíte, kolik tam fakt bylo světla, chybí měřítko, a pak těžko rozeznat příčinu, jestli za to může obejtiv, nebo jestil je to skvělý objektiv, ale tak strašně málo světla. I profík má problém to určit. A to nemluví o tom, že většinou na televizích do 42" včetně je prd vidět. Takže obloudit i zkušeného profíka lze.)
Amatérský záběr se furt ještě nejvíce pozná tak, že se klepe kameramanovi ruka...stačí se podívat na ukázky, které jsou občas tady. Ten zbytek už se hodně přiblížil...dost na těsno. Ještě jednu věc asi úplně profi kamery zvládnou a malinké hračky ne: veliký švenk se spustou detailů hodně kontrastních. Myslím, že v ten moment dochází dech real time enkodéru v kameře....tož tak.
Ale tomu se, jak správně poznamenal Pave1, může snadno každý vyhnout, když o tom ví. Pro filmeček to nezbytně nutné není.
[quote=Antonín;237077]nenašel jsem cestu, jak ... použít .. H264 přes Canopus, aniž by to bylo vidět na první pohled v menší kvalitě obrazu.[/quote]
Já to zkusil, normálně v projektu 1920x1080, naflákal jsem tam různé m2ts (mts) klipy z běžných jednočip kamer, který jsem si různě někde vyzkoušel (a postahoval z netu). Po přepočtu to samozřejmě není 1:1, ale pro běžné účely domácího videa je kvalita plně (!) postačující (mám dost dobré oko, žádný zásadní problém jsem neviděl). Kdo zkoumá obraz s nosem přilepeným na screen monitoru nebo TV (obsah je mnohonásobně důležitější .-) )? Důležitější je mít co nejkvalitnější záběry na začátku, výsledek pak bude taky pěkný.
----
Druhou poznámku nasměruju k tomu formátu, který použít pro zpracování (ne následnou distribuci). Tady je zcela jasně pro začínající vždy lepší použít interní kodek programu, nebo plně podporovaný druh komprese (tedy u Edius Neo2 je to Canopus HQ, Canopus lossles nebo třeba HDV projekt 1440x1080 s výstupem do m2t aneb mpeg2). Důvod je jednoduchý, program je pro práci s nimi perfektně optimalizovaný. Porovnat výsledek je dobré na běžné HD TV placce (86 - 107cm úhlopříčka) z běžné (!) pozorovací vzdálenosti.
Zkušenější člověk samozřejmě může zvolit složitější cestu (například pracovat s proxy, třeba v Canopus HQ a pak to AVCHD zpětně "relinknout"), ale takový postup je třeba vyzkoušet (mrknu na to, docela mě to zajímá). Každopádně u Ediusu jsem zatím viděl největší počet "přednastavení" pro export v AVCHD (ano, dojde k jednomu přepočtu, což u domácího videa ale opravdu opravdu vůbec nevadí .-) ), Edius pak umí AVCHD i naitivně, ale tady je to otázka výkonu HW.
----
Prostě bych rozlišoval "běžného rodinného dokumentaristu" (který má jen malé povědomí o kompresích a technologii střihu) a člověka, který chce vymáčknout z kamerky maximum (takový už promýšlí před natáčením, jak se vyhnout limitům kamery, při natáčení hodně využívá manuální režimy a dokáže si i poradit s omezením manuálního ovládání běžné kamerky, následně má propátrané způsoby zpracování, dělá si technické zkoušky kvality postupů, orientuje se v tom).
Edius Neo2, Vegas Pro 8c (je tento měsíc k mání za polovic, tedy za cenu Ediusu Neo2 .-) ), Vegas Pro 9 nebo Platinum na doma, to jsou slušné programy.
A Kvalita HD kamer kolem 20k je dnes plně dostačující ( ;) ) pro běžné rodinné natáčení.
Spíš to chce vědět, kudy na to, jak říká Antotnín "snažit se obraz zklidnit"(ať už opěrkou, stativem, opřením se někde, čímkoliv), zvládnout ty velké kontrasty (tedy pokud to lze je obcházet), nastavit dobře barvy, použít ND filtr. Ostrost-prokreslenost obrazu je jen jeden parametr, často je lepší mít kameru s větší dynamikou kontrastu než s větším rozlišením .-) .
Já to zkusil, normálně v projektu 1920x1080, naflákal jsem tam různé m2ts (mts) klipy z běžných jednočip kamer, který jsem si různě někde vyzkoušel (a postahoval z netu). Po přepočtu to samozřejmě není 1:1, ale pro běžné účely domácího videa je kvalita plně (!) postačující (mám dost dobré oko, žádný zásadní problém jsem neviděl). Kdo zkoumá obraz s nosem přilepeným na screen monitoru nebo TV (obsah je mnohonásobně důležitější .-) )? Důležitější je mít co nejkvalitnější záběry na začátku, výsledek pak bude taky pěkný.
----
Druhou poznámku nasměruju k tomu formátu, který použít pro zpracování (ne následnou distribuci). Tady je zcela jasně pro začínající vždy lepší použít interní kodek programu, nebo plně podporovaný druh komprese (tedy u Edius Neo2 je to Canopus HQ, Canopus lossles nebo třeba HDV projekt 1440x1080 s výstupem do m2t aneb mpeg2). Důvod je jednoduchý, program je pro práci s nimi perfektně optimalizovaný. Porovnat výsledek je dobré na běžné HD TV placce (86 - 107cm úhlopříčka) z běžné (!) pozorovací vzdálenosti.
Zkušenější člověk samozřejmě může zvolit složitější cestu (například pracovat s proxy, třeba v Canopus HQ a pak to AVCHD zpětně "relinknout"), ale takový postup je třeba vyzkoušet (mrknu na to, docela mě to zajímá). Každopádně u Ediusu jsem zatím viděl největší počet "přednastavení" pro export v AVCHD (ano, dojde k jednomu přepočtu, což u domácího videa ale opravdu opravdu vůbec nevadí .-) ), Edius pak umí AVCHD i naitivně, ale tady je to otázka výkonu HW.
----
Prostě bych rozlišoval "běžného rodinného dokumentaristu" (který má jen malé povědomí o kompresích a technologii střihu) a člověka, který chce vymáčknout z kamerky maximum (takový už promýšlí před natáčením, jak se vyhnout limitům kamery, při natáčení hodně využívá manuální režimy a dokáže si i poradit s omezením manuálního ovládání běžné kamerky, následně má propátrané způsoby zpracování, dělá si technické zkoušky kvality postupů, orientuje se v tom).
Edius Neo2, Vegas Pro 8c (je tento měsíc k mání za polovic, tedy za cenu Ediusu Neo2 .-) ), Vegas Pro 9 nebo Platinum na doma, to jsou slušné programy.
A Kvalita HD kamer kolem 20k je dnes plně dostačující ( ;) ) pro běžné rodinné natáčení.
Spíš to chce vědět, kudy na to, jak říká Antotnín "snažit se obraz zklidnit"(ať už opěrkou, stativem, opřením se někde, čímkoliv), zvládnout ty velké kontrasty (tedy pokud to lze je obcházet), nastavit dobře barvy, použít ND filtr. Ostrost-prokreslenost obrazu je jen jeden parametr, často je lepší mít kameru s větší dynamikou kontrastu než s větším rozlišením .-) .
Znám pár lidí s Ediusem, tady je porovnání AVCHD (1920x1080, Panasonic TM300EPK) a přepočtu Canopus HQ (1920x1080), crop (ořez) z orig. Ani na ztuhlinkách (ani na orig videu) nevidím Antoníne žádný postřehnutelný rozdíl (na černém podkladu při rychlém přepínání).
Poslední obrázek pak ukazuje, jak dopadne přepočet do jiného rastru, než je 1920x1080 - tady do HDV 1440x1080 (nechal jsem to v originálním anamorfním "HDV formátu" v canop. HQ, abych to dalším přeuložením neovlivnil, crop z orig)
Poslední obrázek pak ukazuje, jak dopadne přepočet do jiného rastru, než je 1920x1080 - tady do HDV 1440x1080 (nechal jsem to v originálním anamorfním "HDV formátu" v canop. HQ, abych to dalším přeuložením neovlivnil, crop z orig)
Já bych řekl, že na statických záběrech skutečně nemůže být nic moc vidět při celkem jakékoliv rekompresi...tedy rozumné, která nenadělá nějaké přechody a moaré.
To, kde jsem s canopusem narazil, byla spíše ztráta detailů v pohyblivých scénách na pozadí, rozmazané hrany pohybujících se objektů apod. Já už si to nepamatuji stopro, je to více než rok, a je taky možné, že ne každá rekompresní soft je stejný. Nebo je to pro Canopus jenom jeden?
Jak přesně to děláš a čím.
V září, až se vrátím, bych to mohl zkusit. Nebo možná v zimě, to je více času.
Kdyby nedošlo ke ztrátě, tak je práce s Canopusem možná varianta.
I když já bych spíše počkal na soft, který bude umět smart render H264...to je to, co chci.
To, kde jsem s canopusem narazil, byla spíše ztráta detailů v pohyblivých scénách na pozadí, rozmazané hrany pohybujících se objektů apod. Já už si to nepamatuji stopro, je to více než rok, a je taky možné, že ne každá rekompresní soft je stejný. Nebo je to pro Canopus jenom jeden?
Jak přesně to děláš a čím.
V září, až se vrátím, bych to mohl zkusit. Nebo možná v zimě, to je více času.
Kdyby nedošlo ke ztrátě, tak je práce s Canopusem možná varianta.
I když já bych spíše počkal na soft, který bude umět smart render H264...to je to, co chci.
Záběry jsou bez ztrát (ztuhlinky výše jen napoví, že ztráta detailů či barev se prostě nekoná). Klipy se jen "rozbalí" z AVCHD do méně komprimovaného stavu (velikost dat naroste).
Šmiká se to naprosto komfortně (zkoušeli jsme to v Edius5), takže Edius Neo2 skutečně lze jen doporučit (verze na doma).
(na funkční smart render u AVCHD si typuju ještě chvilku počkáš, je to hodně zkomprimované, což to komplikuje).
Šmiká se to naprosto komfortně (zkoušeli jsme to v Edius5), takže Edius Neo2 skutečně lze jen doporučit (verze na doma).
(na funkční smart render u AVCHD si typuju ještě chvilku počkáš, je to hodně zkomprimované, což to komplikuje).
No rozbalí do méně komprimovaného stavu snad furt znamená rekompresi ztrátovým kodekem, což znamená, že něco zmizí, akorát jde o to, jestli to je moc vidět...nebo není moc vidět.
A zmizí to, co ten kodek neumí moc dobře udělat. A u to canopus se aspoň u mne projevovalo hlavně na pohyblivých obrazechm kde v pozadí bylo něco s mnoha malými detaily vzájemně nezávislými - třeba stromy s listím apod.
Asi by se stačilo kuknout na to algo, kde to má slabější místa. Ale zase tak moc mě to netrápí.
Zatím si vystačím s proxy v X2 a rekompresuju to akorát jednou do HD mpeg2...i když bych radši lepší enkodér, tak si nemyslím, že bych si nějak pomohl, kdybych udělal rekompresi do canoopus, a pak ještě rekompresi do mpeg2...jo ty chybičky jsem valstěn zkoumal až ve výsledku - takže jsem vzal MP4/H264 a prohnal to bez jakékoliv editace jenom různými cestami a hledal výsledek, který by byl nejméně odlišný od originálu. Vlivů může být op cestě celá řada, je možné, že některým ani nerozumím, ani o nich nevím, právě proto jsem zvolit komplexní porovnání. Jeden vstup, nekolik metod, několik variant programů, a pak jeden stejný výstup na obrazovce vizuálně porovnat.
P.S. teď jsem celkem bez viditelných následků splácal dohromady filmeček, kde kus je televizní nahrávka 576@50i, s kamerovými nahrávkami 1080@60p...až jsem byl překvapen, jak si to dohromady ví rady.
Podezřívám snad i MotionFlow, že to nějak vylepšuje, že není vidět žádné poškubávání. Což jsem čekal, protože to jsou pohyblivé věci, kde by to mělo být vidět. Není. To jenom tak ke schopnostem X2 - příjemné překvapení. Myslel jsem, že budu muset velmi opatrně vybírat scény, kde to nebude moc nápadné. Nebylo třeba.
A zmizí to, co ten kodek neumí moc dobře udělat. A u to canopus se aspoň u mne projevovalo hlavně na pohyblivých obrazechm kde v pozadí bylo něco s mnoha malými detaily vzájemně nezávislými - třeba stromy s listím apod.
Asi by se stačilo kuknout na to algo, kde to má slabější místa. Ale zase tak moc mě to netrápí.
Zatím si vystačím s proxy v X2 a rekompresuju to akorát jednou do HD mpeg2...i když bych radši lepší enkodér, tak si nemyslím, že bych si nějak pomohl, kdybych udělal rekompresi do canoopus, a pak ještě rekompresi do mpeg2...jo ty chybičky jsem valstěn zkoumal až ve výsledku - takže jsem vzal MP4/H264 a prohnal to bez jakékoliv editace jenom různými cestami a hledal výsledek, který by byl nejméně odlišný od originálu. Vlivů může být op cestě celá řada, je možné, že některým ani nerozumím, ani o nich nevím, právě proto jsem zvolit komplexní porovnání. Jeden vstup, nekolik metod, několik variant programů, a pak jeden stejný výstup na obrazovce vizuálně porovnat.
P.S. teď jsem celkem bez viditelných následků splácal dohromady filmeček, kde kus je televizní nahrávka 576@50i, s kamerovými nahrávkami 1080@60p...až jsem byl překvapen, jak si to dohromady ví rady.
Podezřívám snad i MotionFlow, že to nějak vylepšuje, že není vidět žádné poškubávání. Což jsem čekal, protože to jsou pohyblivé věci, kde by to mělo být vidět. Není. To jenom tak ke schopnostem X2 - příjemné překvapení. Myslel jsem, že budu muset velmi opatrně vybírat scény, kde to nebude moc nápadné. Nebylo třeba.
Antoníne, až mi ty kompresní artefakty ukážeš, rád budu pokračovat v diskuzi (nic ve zlém :-) ).
Já tam žádný OPRAVDU nevidím a nikdy jsem neviděl (ani na záběrech v pohybu). Edius považuju za naprostou špičku pro běžné používání (ale chápu, že někteří slyší trávu růst), o čemž svědčí poměrně vysoký počet jeho uživatelů, kteří ho používají (naprosto spokojeně).
Prosím, abys nemátl zbytečně hlavy lidem, kteří hledají vhodný program pro střih domácího videa v AVCHD - Edius Neo2 patří k absolutní špičce ;) .
Já tam žádný OPRAVDU nevidím a nikdy jsem neviděl (ani na záběrech v pohybu). Edius považuju za naprostou špičku pro běžné používání (ale chápu, že někteří slyší trávu růst), o čemž svědčí poměrně vysoký počet jeho uživatelů, kteří ho používají (naprosto spokojeně).
Prosím, abys nemátl zbytečně hlavy lidem, kteří hledají vhodný program pro střih domácího videa v AVCHD - Edius Neo2 patří k absolutní špičce ;) .
Antonin : ale nemusi sa stratit , to co tam uz davno neni .. seriozny kodek nema problemy s nicim .. jak stojaci , tak pohyblivy obraz .. cize ak komprimovany obraz prevedies do menej komprimovaneho , nijak sa to na nom nemusi prejavit ..
Ztrátová komprese je ztrátová právě proto, že se nějaká část informace ztratí nenávratně. Očekával bych, že někdo, kdo se tváří jako expert, by tohle mohl vědět. A mohl by vědět, že to platí i při každé ztrátové rekompresi, a že je úplně jedno jaké a v jakém pořadí. To je překvapivé, že neví. Když takový "expert" napíše, že někomu pletu hlavu, to je spíše pochvala...
Tak si kluci vrkejte sami spolu. Dokud vaše rekomprese bude beztrátová i ztrátovým kodekem, tak si se mnou moc nezavrkáte. Na blbiny už jsem moc vyrostlý a pohádkám jsem trochu odvyknul.
Tak si kluci vrkejte sami spolu. Dokud vaše rekomprese bude beztrátová i ztrátovým kodekem, tak si se mnou moc nezavrkáte. Na blbiny už jsem moc vyrostlý a pohádkám jsem trochu odvyknul.
Antonin : nuz .. blbca tazko presvedcit o tom , ze je blbec ..
Ako hovori peco : NIKDY nesuper s blbcom .. Stiahne ta na svoju uroven a umlati ta argumentami ..
Ako hovori peco : NIKDY nesuper s blbcom .. Stiahne ta na svoju uroven a umlati ta argumentami ..
ja jsem "profackal" Edius s PS3 (akorat ta rychlost by mohla byt lepsi viz. muj dotaz v sekci kodeky) a slape to dobre na v 5 i na te 3.x, kterou pouzivam protoze mam DVStorm2 kartu a ta na v5 uz nejde.
Full HD 1080/24p en/kodovani mam skoro realtime (datovy tok z MPEG 2 ca 35mbps) na H.264 za ty prachy neni nic lepsiho
Full HD 1080/24p en/kodovani mam skoro realtime (datovy tok z MPEG 2 ca 35mbps) na H.264 za ty prachy neni nic lepsiho
"Klipy se jen "rozbalí" z AVCHD do méně komprimovaného stavu (velikost dat naroste)."
Canopus HQ Codec je jistě kvalitní, propracovaný kodek, určený pro pohodlné, plynulé stříhání, v tom je jeho hlavní význam. Je to komprese ztrátová.(lossless codec jsem ve svém Ediusu 5 nenašel a předpokládám také, že pravý lossless by se tak pohodlně nestříhal)
Nicméně je třeba vzít v uvahu, že zdrojové video není bez komprese, jedná se o velmi složitou kompresi, patrné změny už tedy budou v jeho dekodování, podle toho jaký se použije h.264 decoder (patrně se bude jednat o h.264 decoder od firmy Mainconcept, ostatně Canopus Procoder ho také používá) a s jakým nastavením se decoder použije. Vzniklé artefakty, o kterých mluvil Antonín, tedy mohou někdy vzniknout už v dekodování h.264 streamu. Po vyrenderování obrazu z dekoderu proběhne opět ztrátová komprese Canopus HQ Codec, tedy určitě další ztráta ve všech možných aspektech. Také nelze vyloučit různé upravy barev, ostrosti, vyhlazení hran při Recompresi kodekem Canopus HQ. Zde je ale třeba přihlédnout k nedokonalosti lidského oka. Jestli je výsledné video lepší nebo horší je věc relativní, já osobně si myslím, že pokud se použije nejkvalitnější nastavení kodeku Canopus HQ , budou si obě videa hodně podobná, ale v žádnem případě ne shodná, rozdíl musí být při zvětšení patrný. Tolik tedy ke komentáři "Klipy se jen "rozbalí" do méně komprimovaného stavu, velikost naroste.
Moje doporučení, jaký software použít ke stříhání AVCHD je: Adobe Premiere CS4 s pluginem Mpeg Pro HD4 od Mainconceptu a to především proto, že je možný poměrně plynulý střih nativně bez nutnosti rekomprese a díky kvalitnímu encoderu od Mainconceptu je konečný výsledek opravdu solidní. Nativní střih je ale podmíněn 4 jádrem. Opravdu nevidím důvod, proč bych měl čekat několik hodin, než se mi rekompresuje hodinové video do Canopus HQ kodeku, když na export pak stejně použiju z celé hodiny jen 20 minut. K argumentům typu, že je Premiera drahá je třeba dodat, že ne vždy je nutné software kupovat:) Pokud má někdo slabší PC a nechce upgradovat PC, doporučuji též Edius neo2, Ulead video studio X2, Cyberlink PowerDirector 8.
Canopus HQ Codec je jistě kvalitní, propracovaný kodek, určený pro pohodlné, plynulé stříhání, v tom je jeho hlavní význam. Je to komprese ztrátová.(lossless codec jsem ve svém Ediusu 5 nenašel a předpokládám také, že pravý lossless by se tak pohodlně nestříhal)
Nicméně je třeba vzít v uvahu, že zdrojové video není bez komprese, jedná se o velmi složitou kompresi, patrné změny už tedy budou v jeho dekodování, podle toho jaký se použije h.264 decoder (patrně se bude jednat o h.264 decoder od firmy Mainconcept, ostatně Canopus Procoder ho také používá) a s jakým nastavením se decoder použije. Vzniklé artefakty, o kterých mluvil Antonín, tedy mohou někdy vzniknout už v dekodování h.264 streamu. Po vyrenderování obrazu z dekoderu proběhne opět ztrátová komprese Canopus HQ Codec, tedy určitě další ztráta ve všech možných aspektech. Také nelze vyloučit různé upravy barev, ostrosti, vyhlazení hran při Recompresi kodekem Canopus HQ. Zde je ale třeba přihlédnout k nedokonalosti lidského oka. Jestli je výsledné video lepší nebo horší je věc relativní, já osobně si myslím, že pokud se použije nejkvalitnější nastavení kodeku Canopus HQ , budou si obě videa hodně podobná, ale v žádnem případě ne shodná, rozdíl musí být při zvětšení patrný. Tolik tedy ke komentáři "Klipy se jen "rozbalí" do méně komprimovaného stavu, velikost naroste.
Moje doporučení, jaký software použít ke stříhání AVCHD je: Adobe Premiere CS4 s pluginem Mpeg Pro HD4 od Mainconceptu a to především proto, že je možný poměrně plynulý střih nativně bez nutnosti rekomprese a díky kvalitnímu encoderu od Mainconceptu je konečný výsledek opravdu solidní. Nativní střih je ale podmíněn 4 jádrem. Opravdu nevidím důvod, proč bych měl čekat několik hodin, než se mi rekompresuje hodinové video do Canopus HQ kodeku, když na export pak stejně použiju z celé hodiny jen 20 minut. K argumentům typu, že je Premiera drahá je třeba dodat, že ne vždy je nutné software kupovat:) Pokud má někdo slabší PC a nechce upgradovat PC, doporučuji též Edius neo2, Ulead video studio X2, Cyberlink PowerDirector 8.
jakykoliv dalsi rekomprimovani zdroje se na vysledku proste projevi dalsi ztratou, cim vic kroku, tim vice .. ovsem, ne kazdej to musi nutne videt
Pavel07> Prosim o radu. Na jakem PC (jake komponenty) provozujes a jake verze presne Adobe Premiere CS4 a MainConcept a OS?
Nedokazu to rozchodit spolu. Pokazde kdyz nainstaluju MainConcept zacne Premiera kravit. Tuhne, vyhazuje hlasky pri importu videa do monitoru, ze porusena ochrana a preteky zasobnik, ze je video out of range.... nevim jestli to je tim videem z kamery a zbejva mi zahodit kameru SANYO HD1000 ...
Nedokazu to rozchodit spolu. Pokazde kdyz nainstaluju MainConcept zacne Premiera kravit. Tuhne, vyhazuje hlasky pri importu videa do monitoru, ze porusena ochrana a preteky zasobnik, ze je video out of range.... nevim jestli to je tim videem z kamery a zbejva mi zahodit kameru SANYO HD1000 ...
muzete mi AVCHD-isti odpovedet na par otazek
1.proc nepouzivate nejakou kartu (s CUDA)+soft, ktery to umozni, jeden priklad, mozna , ze uz je toho vic (karta +$100)?
http://www.divideframe.com/?p=gpudecoder
2. pro HOME VIDEO (nejen AVCHD)
to je ten cas renderingu fakt tak dulezity?
Vegas Movie Studio Platinum ($100)/ frame server/ripbot264 (pak prejit na pokrocilejsi MeGui, ten ripbot264 zauci)? Vse legalne i ze spickovym (free) enkodingem za $100.
3. Reseni jakychsi artefaktu po enkodingu (mozna pro nekoho neviditelnych), super duper enkodingu (ten x264 v MeGui a Ripbot264 to ovsem je) u nasich shitovych kamer za $500 z realnym rozlisenim plus, minus asi 650 radku , resite jakesi artefakty pro full HD s 1080 radkami, moc mi to smysl nedava, spise by mi davala poradna kamera a pak tohle
1.proc nepouzivate nejakou kartu (s CUDA)+soft, ktery to umozni, jeden priklad, mozna , ze uz je toho vic (karta +$100)?
http://www.divideframe.com/?p=gpudecoder
2. pro HOME VIDEO (nejen AVCHD)
to je ten cas renderingu fakt tak dulezity?
Vegas Movie Studio Platinum ($100)/ frame server/ripbot264 (pak prejit na pokrocilejsi MeGui, ten ripbot264 zauci)? Vse legalne i ze spickovym (free) enkodingem za $100.
3. Reseni jakychsi artefaktu po enkodingu (mozna pro nekoho neviditelnych), super duper enkodingu (ten x264 v MeGui a Ripbot264 to ovsem je) u nasich shitovych kamer za $500 z realnym rozlisenim plus, minus asi 650 radku , resite jakesi artefakty pro full HD s 1080 radkami, moc mi to smysl nedava, spise by mi davala poradna kamera a pak tohle
Odpovím souhrnně .-) .
1. Pro třídu "Antoní, Lopolo, Pavel a spol" je tu možnost pracovat nekomprimovaně (jak jsem napsal v prvních příspěvcích .-) ).
// Dopl. Nekomprimované RGB (444) je jediné bezeztrátové zpracování, všechny ostatní jsou ztrátové, např. HDCAM SR může ukládat 444 RGB. Viz odkaz o chroma subsampling http://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_subsampling - i s obrázky .-) . V realitě ztrát převodů je ale lepší používat nekomprimované "YUV", tedy jejich digi podoby 4:4:4 Y'CbCr v SD a YPbPr v HD //
2. Canopus lossles kodek je součástí Ediusu (i 5), jen si nastavíš další profil zpracování (a v něm interní kodek). Takové předvolby můžeš mít pro každý druh videa (DV 4:3 lossles, DV 4:3 canopus HQ, DV nekomprimovaně, HDV dtto, AVCHD dtto, viz okno zakládání projektů).
3. Pro běžné lidi s normální AVCHD kamerkou je Canopus HQ NAPROSTO dostačující (ještě mi nikdo z vás ty artefakty neukázal ;) ). Je to vynikající možnost (jedna z několika), jak zpracovávat AVCHD video i na běžném výkonném počítači s C2D a dvěma GB RAM, běžnou grafikou atd.
---
Právě pro tyto lidi sem do tohoto vlákna celou dobu píšu, ale odpovídají mi bohužel jen pokročilí uživatelé, kteří to nějak nedokážou rozumně "poměřit". Řeč je o běžné rodinné dokumentaristice a možnosti, jak zpracovávat AVCHD s vysoce přijatelnou kvalitou výstupu - přitom levně .-) .
(zdrojáky si samozřejmě může každý archivovat, jak říkáme mi "páskaři" .-) , pro případné pozdější využití)
Dopl č.2: druhá poznámka pod čarou, profi uživatelé většinou AVCHD opravdu nepoužívají (nebo investují do HW akcelerace), neboť je to formát "od počátku ztrátový" (subsampling 420, navíc jednočipové kamery s jejich dopočítavanými barvami).
Brát "nekomprimované zpracování" na AVCHD je jako jít s kanónem na vrabce :-) .
1. Pro třídu "Antoní, Lopolo, Pavel a spol" je tu možnost pracovat nekomprimovaně (jak jsem napsal v prvních příspěvcích .-) ).
// Dopl. Nekomprimované RGB (444) je jediné bezeztrátové zpracování, všechny ostatní jsou ztrátové, např. HDCAM SR může ukládat 444 RGB. Viz odkaz o chroma subsampling http://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_subsampling - i s obrázky .-) . V realitě ztrát převodů je ale lepší používat nekomprimované "YUV", tedy jejich digi podoby 4:4:4 Y'CbCr v SD a YPbPr v HD //
2. Canopus lossles kodek je součástí Ediusu (i 5), jen si nastavíš další profil zpracování (a v něm interní kodek). Takové předvolby můžeš mít pro každý druh videa (DV 4:3 lossles, DV 4:3 canopus HQ, DV nekomprimovaně, HDV dtto, AVCHD dtto, viz okno zakládání projektů).
3. Pro běžné lidi s normální AVCHD kamerkou je Canopus HQ NAPROSTO dostačující (ještě mi nikdo z vás ty artefakty neukázal ;) ). Je to vynikající možnost (jedna z několika), jak zpracovávat AVCHD video i na běžném výkonném počítači s C2D a dvěma GB RAM, běžnou grafikou atd.
---
Právě pro tyto lidi sem do tohoto vlákna celou dobu píšu, ale odpovídají mi bohužel jen pokročilí uživatelé, kteří to nějak nedokážou rozumně "poměřit". Řeč je o běžné rodinné dokumentaristice a možnosti, jak zpracovávat AVCHD s vysoce přijatelnou kvalitou výstupu - přitom levně .-) .
(zdrojáky si samozřejmě může každý archivovat, jak říkáme mi "páskaři" .-) , pro případné pozdější využití)
Dopl č.2: druhá poznámka pod čarou, profi uživatelé většinou AVCHD opravdu nepoužívají (nebo investují do HW akcelerace), neboť je to formát "od počátku ztrátový" (subsampling 420, navíc jednočipové kamery s jejich dopočítavanými barvami).
Brát "nekomprimované zpracování" na AVCHD je jako jít s kanónem na vrabce :-) .
Pro Iboss: Používám Adobe Premiere CS4 v rámci celého balíku Master Collection, retail verzi, žádnej web, zadá se jen serial a upraví se soubor hosts v system32.
K tomu plugin MainConcept MPEG Pro HD 4 (ND_foros) Zjistil jsem, že pokud nainstaluješ kompletní Office 2007, padá Adobe media encoder při použití pluginu Mainconcept Mpeg Pro HD4. Možnosti, jak to vyřešit jso dvě: 1. Nainstalovat Staroffice nebo textový editor od jiného výrobce, 2. Instalovat Office 2007 s custom instalací, a vybrat jen Word,excel,powerpoint.
Ale pokud si zakoupíš pravou verzi pluginu, tento problém odpadá(demo fungovalo v pohodě), týká se jen ckracklých verzí. Další problém, který jsem měl u Premiery CS4 byl ten, že když jsem updatoval Adobe media encoder na verzi s podporou ATI stream, nefungoval pak jak plugin od Mainconceptu, tak samotný encoder. Pomohlo jen odinstalování celé sady Master Collection a vymazání všech nastavení Adobe v dokumentech,App data,comon files apod. Pak bylo třeba vše znovu nainstalovat, updatovat a je to zase ok. Plugin Mainconcept Mpeg Pro HD4 vyžaduje verzi Premiery 4.1, je třeba provést update. Pokud máš problémy z CS4, je tady řešení používat Premiere CS3 s pluginem Mainconcept Mpeg Pro HD3, v Premiere CS3 totiž není media encoder jako samostatná aplikace a funguje to lépe. Nicméně tyhle problémy se týkají spíše cracklých verzí. Kdo chce, může si plugin zakoupit u Mainconceptu. Ostatně spousta lidí se řídí u cracklých verzí "Good try before buy" V Adobe Premiere CS3 a CS4 je sice obsažen encoder v lite verzi od Mainconceptu, ale ne s tak podrobným nastavením, s pluginem HD4 je to o něčem jiném. Export do kvalitních kompresí je vůbec problém všech videoeditorů.
Moje PC sestava je: 4jádro Q6600 na 3,2 Ghz, 4 GB 1066 Mhz, GPU ATI 4870, Raid stripe 2x Samsung 1000GB F1 series. OS: 64bit Vista
Po pravdě s Adobe Premiere CS3 jsem byl spokojen více, vše fungovalo tak nějak líp, ale zase CS4ka využije Cuda,OpenGL na efekty,takže je o něco rychlejší. To je hlavní důvod proč jsem na CS4ku přešel. U Mainconceptu také bývá zvykem, že za pár měsíců přijde s verzemi 4.1 a výš a bude vše lépe odladěno. Bohužel není doposud žádný software, který by byl dobře odladěn a podporoval by plynulý nativní střih H.264 na dnešních počítačích, natož funkční smart rendering, o tom se nám zatím může jen zdát. Adobe Premiere CS4 z toho zatím pro mě vyšlo nejlíp, tam to s občasným škubáním jde. Zklamala mě nová verze Vegasu, čekal jsem, že už konečně bude zavedena pořádná verze H.264 enkoderu od Mainconceptu, ale vše je při starém, zase jen nějaký hybrid, kde nejde nic pořádně nastavit. Pokud se budeš někdy zbavovat kamery Sanyo HD1000, vyber si příště kameru s obyčejným Mpegem a bude po problémech. Ale chtělo by to bitrate spíše 35 Mbit, než jen 25 Mbit.
K tomu plugin MainConcept MPEG Pro HD 4 (ND_foros) Zjistil jsem, že pokud nainstaluješ kompletní Office 2007, padá Adobe media encoder při použití pluginu Mainconcept Mpeg Pro HD4. Možnosti, jak to vyřešit jso dvě: 1. Nainstalovat Staroffice nebo textový editor od jiného výrobce, 2. Instalovat Office 2007 s custom instalací, a vybrat jen Word,excel,powerpoint.
Ale pokud si zakoupíš pravou verzi pluginu, tento problém odpadá(demo fungovalo v pohodě), týká se jen ckracklých verzí. Další problém, který jsem měl u Premiery CS4 byl ten, že když jsem updatoval Adobe media encoder na verzi s podporou ATI stream, nefungoval pak jak plugin od Mainconceptu, tak samotný encoder. Pomohlo jen odinstalování celé sady Master Collection a vymazání všech nastavení Adobe v dokumentech,App data,comon files apod. Pak bylo třeba vše znovu nainstalovat, updatovat a je to zase ok. Plugin Mainconcept Mpeg Pro HD4 vyžaduje verzi Premiery 4.1, je třeba provést update. Pokud máš problémy z CS4, je tady řešení používat Premiere CS3 s pluginem Mainconcept Mpeg Pro HD3, v Premiere CS3 totiž není media encoder jako samostatná aplikace a funguje to lépe. Nicméně tyhle problémy se týkají spíše cracklých verzí. Kdo chce, může si plugin zakoupit u Mainconceptu. Ostatně spousta lidí se řídí u cracklých verzí "Good try before buy" V Adobe Premiere CS3 a CS4 je sice obsažen encoder v lite verzi od Mainconceptu, ale ne s tak podrobným nastavením, s pluginem HD4 je to o něčem jiném. Export do kvalitních kompresí je vůbec problém všech videoeditorů.
Moje PC sestava je: 4jádro Q6600 na 3,2 Ghz, 4 GB 1066 Mhz, GPU ATI 4870, Raid stripe 2x Samsung 1000GB F1 series. OS: 64bit Vista
Po pravdě s Adobe Premiere CS3 jsem byl spokojen více, vše fungovalo tak nějak líp, ale zase CS4ka využije Cuda,OpenGL na efekty,takže je o něco rychlejší. To je hlavní důvod proč jsem na CS4ku přešel. U Mainconceptu také bývá zvykem, že za pár měsíců přijde s verzemi 4.1 a výš a bude vše lépe odladěno. Bohužel není doposud žádný software, který by byl dobře odladěn a podporoval by plynulý nativní střih H.264 na dnešních počítačích, natož funkční smart rendering, o tom se nám zatím může jen zdát. Adobe Premiere CS4 z toho zatím pro mě vyšlo nejlíp, tam to s občasným škubáním jde. Zklamala mě nová verze Vegasu, čekal jsem, že už konečně bude zavedena pořádná verze H.264 enkoderu od Mainconceptu, ale vše je při starém, zase jen nějaký hybrid, kde nejde nic pořádně nastavit. Pokud se budeš někdy zbavovat kamery Sanyo HD1000, vyber si příště kameru s obyčejným Mpegem a bude po problémech. Ale chtělo by to bitrate spíše 35 Mbit, než jen 25 Mbit.
Pavel07> Dekuji.
Prave, mi to tuhne na koupene Premiere a chtel jsem koupit i MainConcept, stahnul jsem trial a ten tuhnul .. tak jsme si rikal je to trialem .. stahnu cracklou verzi pojede a pak si koupim full.. jenze ouha .. tuhne to stejne.
Office nemam. Zkousel jsem win7 ultimate, wista home premium ..oboji 64bit... tuhne ...
V podstate to vytuhne po importu 2-4 videi..
Odinstaluju MainConcept a premiera nespadne pul dne. Ma to cenu kupovat a pak mi to nepojede?
Prave, mi to tuhne na koupene Premiere a chtel jsem koupit i MainConcept, stahnul jsem trial a ten tuhnul .. tak jsme si rikal je to trialem .. stahnu cracklou verzi pojede a pak si koupim full.. jenze ouha .. tuhne to stejne.
Office nemam. Zkousel jsem win7 ultimate, wista home premium ..oboji 64bit... tuhne ...
V podstate to vytuhne po importu 2-4 videi..
Odinstaluju MainConcept a premiera nespadne pul dne. Ma to cenu kupovat a pak mi to nepojede?
