Střihací soft pro Canon HF100
Zdravím všechny,
měl bych prosbu, jestli byste mi nemohli poradit, jaký střihací program bych si měl obstarat pro kameru Canon HF100. Přečetl jsem si spoustu diskuzí na toto téma, ale stále jsem na vážkách, jaký soft zvolit. Chtěl bych něco pouze pro základní střih videa, pokud možno co nejjednodušší ovládání (jsem začátečník + málo času) a ne moc náročný na PC (mám C2D 2,13GHz, 2GB). Jak jsem si přečetl, je problém se střihem videa ve formátu AVCHD, proto bych potřeboval poradit s výběrem. Na internetu jsem narazil např. na Corel VideoStudio Pro X2 Ultimate. Myslíte, že by tento soft mé požadavky splňoval?
Díky za radu.
měl bych prosbu, jestli byste mi nemohli poradit, jaký střihací program bych si měl obstarat pro kameru Canon HF100. Přečetl jsem si spoustu diskuzí na toto téma, ale stále jsem na vážkách, jaký soft zvolit. Chtěl bych něco pouze pro základní střih videa, pokud možno co nejjednodušší ovládání (jsem začátečník + málo času) a ne moc náročný na PC (mám C2D 2,13GHz, 2GB). Jak jsem si přečetl, je problém se střihem videa ve formátu AVCHD, proto bych potřeboval poradit s výběrem. Na internetu jsem narazil např. na Corel VideoStudio Pro X2 Ultimate. Myslíte, že by tento soft mé požadavky splňoval?
Díky za radu.
Mam tu istu kameru,rovnaky procesor 6420,2GB RAM a strihám v Videostudio X2 od Corel,ale aj vo VEGASE 8.0c a v pohode.Vo Videostudiu X2 robim AVCHD-DVD(Full-HD),vo Vegase DVD pre rodinu 720x576(CRT).
ahoj, tak s tím softem je to obtížné...nejlepší je asi Corel VS pro X2, kde můžeš použít funkci smart proxy a pak ti bude vše běhat krásně plynule...další program, který funguje pěkně je PowerDirector7, zkoušel jsem snad všechny další programy, ale byly vždy horší
Pro mě je ale zásadní problém ten, že chci aby byla zachována co nejvyšší kvalita po sestříhání, doplnění přechodů, titulků atd. Či-li aby byl bezproblémový smart rendering (rendrují se pouze ty části kde jsou změny, ostatní se kopíruje). Toto nefunguje správně v žádném dostupném programu i když daný program smart rendering avchd nabízí. Nejlépe to funguje opět u Corelu, ale bohužel ani tam bez chyb (v přechodech jsou chyby). Corel o tomto problému ví a slíbil nápravu...
Pro mě je ale zásadní problém ten, že chci aby byla zachována co nejvyšší kvalita po sestříhání, doplnění přechodů, titulků atd. Či-li aby byl bezproblémový smart rendering (rendrují se pouze ty části kde jsou změny, ostatní se kopíruje). Toto nefunguje správně v žádném dostupném programu i když daný program smart rendering avchd nabízí. Nejlépe to funguje opět u Corelu, ale bohužel ani tam bez chyb (v přechodech jsou chyby). Corel o tomto problému ví a slíbil nápravu...
Aha, takže ten Corel by měl být OK. Ale jestli tomu dobře rozumím, tak bych měl ještě chvíli počkat s jeho nákupem, než budou ty problémy odstraněny, nebo ho můžu pořídit už teď a ty problémy by vyřešil jen nějaký update? Našel jsem totiž na netu na verzi Ultimate akci, takže z toho důvodu váhám v současný době nad jeho koupí. Tu kameru si hodlám pořizovat asi až po novém roce.
Díky za odpověď.
Díky za odpověď.
[QUOTE=ferneti;204342]Aha, takže ten Corel by měl být OK. Ale jestli tomu dobře rozumím, tak bych měl ještě chvíli počkat s jeho nákupem, než budou ty problémy odstraněny, nebo ho můžu pořídit už teď a ty problémy by vyřešil jen nějaký update? Našel jsem totiž na netu na verzi Ultimate akci, takže z toho důvodu váhám v současný době nad jeho koupí. Tu kameru si hodlám pořizovat asi až po novém roce.
Díky za odpověď.[/QUOTE]
tak to ti fakt neřeknu, kdy budou všechny problémy vychytané, corel na tom snad dělá, ale jestli to bude opraveno nějakým patchem ještě ve verzi X2 nebo v další verzi, to je ve hvězdách
Díky za odpověď.[/QUOTE]
tak to ti fakt neřeknu, kdy budou všechny problémy vychytané, corel na tom snad dělá, ale jestli to bude opraveno nějakým patchem ještě ve verzi X2 nebo v další verzi, to je ve hvězdách
[QUOTE=michal_h;204209]ahoj, tak s tím softem je to obtížné...nejlepší je asi Corel VS pro X2, kde můžeš použít funkci smart proxy ...[/QUOTE]
-souhlasím, že pro plynulý střih AVCHD může být velmi dobré řešení použít sw, který umí pracovat s nějakým "zpracovávatelským kodekem" (typu Canopus HQ u Edius Neo) nebo který umí (dobře a rychle) vytvářet proxy (pracovní soubory s nižší kvalitou, které usnadňují zpracování).
Obě tyhle cesty jsou velmi dobré řešení, výsledkem je (i v profi broadcast řešeních) nakonec stejně distribuční HD kopie o průměrném dat. toku (u HD) 8 - 10Mbps. Ale to až v posledním kroku, zpracovávatelská komprese udržuje kvalitu při zpracování, závěrečný přepočet do distribuce je pak dostatečně kvalitní (na nekomprimované HD se nikdo u HD vysílání nedívá .-) ).
I těch 25Mbps (u HDV) je pro distribuci (sledování) příliš, stačí mpeg4 avc/h264 s dat. tokem kolem 8Mbps. MASTER se ukládá pro další zpracování (nebo budoucí přepočty do kvalitnějších distribucí), ne pro vysílání.
-souhlasím, že pro plynulý střih AVCHD může být velmi dobré řešení použít sw, který umí pracovat s nějakým "zpracovávatelským kodekem" (typu Canopus HQ u Edius Neo) nebo který umí (dobře a rychle) vytvářet proxy (pracovní soubory s nižší kvalitou, které usnadňují zpracování).
Obě tyhle cesty jsou velmi dobré řešení, výsledkem je (i v profi broadcast řešeních) nakonec stejně distribuční HD kopie o průměrném dat. toku (u HD) 8 - 10Mbps. Ale to až v posledním kroku, zpracovávatelská komprese udržuje kvalitu při zpracování, závěrečný přepočet do distribuce je pak dostatečně kvalitní (na nekomprimované HD se nikdo u HD vysílání nedívá .-) ).
I těch 25Mbps (u HDV) je pro distribuci (sledování) příliš, stačí mpeg4 avc/h264 s dat. tokem kolem 8Mbps. MASTER se ukládá pro další zpracování (nebo budoucí přepočty do kvalitnějších distribucí), ne pro vysílání.
Pave1:
Možná jsem dobře nepochopil smysl 2. a 3. odstavce tvého příspěvku, ale jestli jím mělo být to, že jako dostatečný výsledný rendering doporučuješ "mpeg4 avc/h264 s dat. tokem kolem 8Mbps", musím nesouhlasně kroutit hlavou. 8Mbps je mááálo. Tím spíš, že amatérské záběry bývají často neklidné a potom pro kvalitní HD je nutný alespoň dvojnásobný datový tok.
Možná jsem dobře nepochopil smysl 2. a 3. odstavce tvého příspěvku, ale jestli jím mělo být to, že jako dostatečný výsledný rendering doporučuješ "mpeg4 avc/h264 s dat. tokem kolem 8Mbps", musím nesouhlasně kroutit hlavou. 8Mbps je mááálo. Tím spíš, že amatérské záběry bývají často neklidné a potom pro kvalitní HD je nutný alespoň dvojnásobný datový tok.
SKutečně jsi to Saxeli nepochopil.
Zkus to pročíst znovu, stejně jako příspěvek vedle ve vláknu. 8Mbps je plnohodnotný dat. tok pro DISTRIBUČNÍ kompresi, ne pro zpracovávatelskou (víc to opakovat nemá cenu, stejně jako fakt, že např. SD vysílání také nemá distribuční tok 25Mbps jako DV nebo 125Mbps jako DB, to jsou zpracovávatelské komprese).
Zkus to pročíst znovu, stejně jako příspěvek vedle ve vláknu. 8Mbps je plnohodnotný dat. tok pro DISTRIBUČNÍ kompresi, ne pro zpracovávatelskou (víc to opakovat nemá cenu, stejně jako fakt, že např. SD vysílání také nemá distribuční tok 25Mbps jako DV nebo 125Mbps jako DB, to jsou zpracovávatelské komprese).
Pave1:
Potom nerozumím tomu, proč píšeš o "distribuční kompresi" v tomto vlákně, které je evidentně o něčem úplně jiném. Se nediv, že tvé myšlenky zůstaly nepochopeny ...
Potom nerozumím tomu, proč píšeš o "distribuční kompresi" v tomto vlákně, které je evidentně o něčem úplně jiném. Se nediv, že tvé myšlenky zůstaly nepochopeny ...
Nepochopeny kým :-) ? (vyjadřoval bych se tady vždy radši seriozně = opatrně .-) ).
Pro mě osobně tu souvislost je, byť pravda není zcela v popředí. Hodně se teď (v kategorii spotřebních kamer) mluví o tom, jak sledovat HD, že jen "full HD" je to pravé HD, atd. Často se zmiňuje (pro zpracování) smart render a snaha o co maximální uchování kvality - přičemž se v těchto diskuzích často mluví o tom, že je špatné, když se AVCHD musí přepočítat, třeba do zpracovávatelského kodeku, atd. Dle mého se to ale v případě spotřebních kamer (AVCHD) poněkud přeceňuje (ani profíci nejsou tak dogmatičtí a výhody zpracovávatelských kodeků rádi využívají, vliv na kvalitu je u běžné "spotřební" HD produkce zanedbatelný, výměnou za snadné zpracování).
A ta souvislost s faktem, že žádný profesionál (broadcaster) v ČR ani jinde nemá v úmyslu vysílat "full HD" s větším datovým tokem, než je těch cca 8 - 10Mbps v H264 (které kvůli distribuci HD bylo uvedeno na svět .-) ) jen napovídá, že výsledek zpracování - MASTER - není předmětem sledování.
Někdy mi totiž přijde, že se na tenhle fakt tady v těch diskuzích zapomíná a tazatel (i vedle ve vlákně či o kus dál na fóru) měl správně rozumný požadavek - 99pct lidí nepozná z běžné vzdálenosti rozdíl, zda sleduje MASTER nebo distribuci. Je tak dobré používat pro sledování tu distribuční kompresi (jako broadcasteři), uspoří to místo a poskytne (časem) větší komfort při výběru více pořadů z domácí videotéky.
Souvislost těchto dvou faktů - přehnaného důrazu na zpracování bez přepočtu a výsledné kvality v distribuční kompresi, sledované z běžné vzdálenosti - je tak snad ZCELA zřejmá, zpracování (kvalitou) má odpovídat (cca) kvalitě zdroje, výsledný MASTER ale není výsledným produktem pro diváka (ale pouze pro zpracovávatele). Považuju za velmi vhodné to tu zmínit, všelijaké "přehnané strachy" velkých "odborníků" mohou mnoho neprofi zpracovávatelů "svést ze správné cesty" :-) (a zbytečně jim zkomplikovat život).
Nakonec přidám drobné info, pro "běžné HD" stačí broadcasterům (dle posledního doporučení EBU, která podnikla řadu testů), 50Mbps, 8bit, 422 (dokumenty, publicistika, běžná drobná produkce), pro "špičkovou kvalitu HD" je minimum 100Mbps, 10bit, 422 samplování barev (velké dokumenty, seriály, filmy). To je oficiální dobrozdání odborníků z EBU (stejně jako fakt, že by zpracování nemělo projít 5. generací dekódování - úprav, to především ani v XDCAM HD50, ani v panasonic AVC-I ani v AVID DNxHD, tedy těch "50Mbps" verzích).
------------
Tak mi prostě Saxeli příště "dovol" tu drobnou poznámku, pro mnoho rodinných dokumentaristů může být "postprodukce bez přepočtů" zbytečně nákladnou operací, u které je prostě vhodné podotknout, že dat. tok 8Mbps (v H264) je pro sledování dostatečný, a nějaký ten přepočet že to jejich dílko zvládne. Považuji docela za podstatné, aby diskuse kolem novinek (což zpracování AVCHD pořád je) , byla otevřená i pro (podstatné) souvislosti. (Byť samozřejmě "pro náročné" je tu ta možnost vše dělat "smart renderem" bez přepočtů, sledovat klidně MASTER kvalitu, pro mnoho lidí to význam nemá).
Tak opatrně, s tím vyhazováním souvisejících argumentů, ofafrně ...
Pro mě osobně tu souvislost je, byť pravda není zcela v popředí. Hodně se teď (v kategorii spotřebních kamer) mluví o tom, jak sledovat HD, že jen "full HD" je to pravé HD, atd. Často se zmiňuje (pro zpracování) smart render a snaha o co maximální uchování kvality - přičemž se v těchto diskuzích často mluví o tom, že je špatné, když se AVCHD musí přepočítat, třeba do zpracovávatelského kodeku, atd. Dle mého se to ale v případě spotřebních kamer (AVCHD) poněkud přeceňuje (ani profíci nejsou tak dogmatičtí a výhody zpracovávatelských kodeků rádi využívají, vliv na kvalitu je u běžné "spotřební" HD produkce zanedbatelný, výměnou za snadné zpracování).
A ta souvislost s faktem, že žádný profesionál (broadcaster) v ČR ani jinde nemá v úmyslu vysílat "full HD" s větším datovým tokem, než je těch cca 8 - 10Mbps v H264 (které kvůli distribuci HD bylo uvedeno na svět .-) ) jen napovídá, že výsledek zpracování - MASTER - není předmětem sledování.
Někdy mi totiž přijde, že se na tenhle fakt tady v těch diskuzích zapomíná a tazatel (i vedle ve vlákně či o kus dál na fóru) měl správně rozumný požadavek - 99pct lidí nepozná z běžné vzdálenosti rozdíl, zda sleduje MASTER nebo distribuci. Je tak dobré používat pro sledování tu distribuční kompresi (jako broadcasteři), uspoří to místo a poskytne (časem) větší komfort při výběru více pořadů z domácí videotéky.
Souvislost těchto dvou faktů - přehnaného důrazu na zpracování bez přepočtu a výsledné kvality v distribuční kompresi, sledované z běžné vzdálenosti - je tak snad ZCELA zřejmá, zpracování (kvalitou) má odpovídat (cca) kvalitě zdroje, výsledný MASTER ale není výsledným produktem pro diváka (ale pouze pro zpracovávatele). Považuju za velmi vhodné to tu zmínit, všelijaké "přehnané strachy" velkých "odborníků" mohou mnoho neprofi zpracovávatelů "svést ze správné cesty" :-) (a zbytečně jim zkomplikovat život).
Nakonec přidám drobné info, pro "běžné HD" stačí broadcasterům (dle posledního doporučení EBU, která podnikla řadu testů), 50Mbps, 8bit, 422 (dokumenty, publicistika, běžná drobná produkce), pro "špičkovou kvalitu HD" je minimum 100Mbps, 10bit, 422 samplování barev (velké dokumenty, seriály, filmy). To je oficiální dobrozdání odborníků z EBU (stejně jako fakt, že by zpracování nemělo projít 5. generací dekódování - úprav, to především ani v XDCAM HD50, ani v panasonic AVC-I ani v AVID DNxHD, tedy těch "50Mbps" verzích).
------------
Tak mi prostě Saxeli příště "dovol" tu drobnou poznámku, pro mnoho rodinných dokumentaristů může být "postprodukce bez přepočtů" zbytečně nákladnou operací, u které je prostě vhodné podotknout, že dat. tok 8Mbps (v H264) je pro sledování dostatečný, a nějaký ten přepočet že to jejich dílko zvládne. Považuji docela za podstatné, aby diskuse kolem novinek (což zpracování AVCHD pořád je) , byla otevřená i pro (podstatné) souvislosti. (Byť samozřejmě "pro náročné" je tu ta možnost vše dělat "smart renderem" bez přepočtů, sledovat klidně MASTER kvalitu, pro mnoho lidí to význam nemá).
Tak opatrně, s tím vyhazováním souvisejících argumentů, ofafrně ...
Pave1:
Pro vysílání je omezený datový tok, proto musí být HD tolik komprimováno. To ale nijak nesouvisí se střihem domácího videa. Proč bych si měl pro sledování vlastních záběrů prznit jejich kvalitu kompresí do 8Mbps, byť ve formátu MPEG-4 AVC, když mě žádný distribuční kanál neomezuje? A nejde o žádné "přehnané strachy"! Rozdíl při bitrate 8Mbps a třeba 16Mbps je značný a neříkej, že ho nevidíš (teda jestli sis to vůbec někdy zkusil porovnat)!
Moje rada pro ostatní je: při konečném zpracování vašeho videa (renderingu) zachovejte datový tok podle originálu z vaší kamery.
Pro vysílání je omezený datový tok, proto musí být HD tolik komprimováno. To ale nijak nesouvisí se střihem domácího videa. Proč bych si měl pro sledování vlastních záběrů prznit jejich kvalitu kompresí do 8Mbps, byť ve formátu MPEG-4 AVC, když mě žádný distribuční kanál neomezuje? A nejde o žádné "přehnané strachy"! Rozdíl při bitrate 8Mbps a třeba 16Mbps je značný a neříkej, že ho nevidíš (teda jestli sis to vůbec někdy zkusil porovnat)!
Moje rada pro ostatní je: při konečném zpracování vašeho videa (renderingu) zachovejte datový tok podle originálu z vaší kamery.
A zabery z miniDV kamier po editacii kodovat do mpeg2 s datovym tokom 3,5Mbps to je tiez distribucny datovy tok a to bude kua zazitok. :D
[QUOTE=Saxel;205017]Pave1:
Pro vysílání je omezený datový tok, proto musí být HD tolik komprimováno. To ale nijak nesouvisí se střihem domácího videa. Proč bych si měl pro sledování vlastních záběrů prznit jejich kvalitu kompresí do 8Mbps, byť ve formátu MPEG-4 AVC, když mě žádný distribuční kanál neomezuje? A nejde o žádné "přehnané strachy"! Rozdíl při bitrate 8Mbps a třeba 16Mbps je značný a neříkej, že ho nevidíš (teda jestli sis to vůbec někdy zkusil porovnat)!
Moje rada pro ostatní je: při konečném zpracování vašeho videa (renderingu) zachovejte datový tok podle originálu z vaší kamery.[/QUOTE]
Prosím tě, Saxeli, vždyť radíš NAPROSTO to samé, co já výše :D .
Přečti si prosím ještě jednou, o čem je tu řeč, ušetříš nám všem čas (dík .-) ).
1. Zpracování, 2. záloha - to vše bylo probráno.
3. PROHLÍŽENÍ - dnes nejlépe z nějakého mediálního centra (třeba disk doma na síti, pro všechny společný), kde je vše "po ruce" - hudba, fotky, videa. Zde je NAPROSTO zbytečný mít full HD ve zpracovávatelským kodeku (to je pro pár fajnšmekrů, ale běžnýmu divákovi je to úplně fuk). Je to prostě zbytečný, ty vysílací komprese jsou pak zcela ok, 10Mbps je na prohlížení HD v H264 perfektně kvalitní, v tom se tvrdě pleteš.
Ono to chce pochopit, že HD je hodně o velikosti "plátna" při projekci (vše pod cca 1m je pořád SD .-) ), a že většina lidí (98pct) nezkoumá každý pixel s nosem nalepeným na obrazovku, ale sleduje děj "z běžné vzdálenosti" (a na ty jsou distribuce dělaný). Právě na velkém plátně se pak dějou změny ve vnímání děje, vtahuje to diváka daleko víc do příběhu, efekty vyznívají jinak, perspektivy záběrů to samé. Skutečně to pak funguje jako domácí kino (HD jen dovolí zvětšit plátno tak, aby to kvalitativně "nekřičelo").
Ony ty technologické hračky pak mají ještě druhou funkci - čechrání peří :-) .
Na netu si "čechraj peří" různí borci, kdo má lepší auto, audio, video, TV - to je naprosto normální, úďo .-) , ale diváky to skutečně nezajímá (nekonečné flamy o rozdílu mezi 6 a 8Mbps u DVD .-) ).
Chce to pochopit, že běžný rodinný dokumentarista klidně může mít zálohu ve full HD na svém disku, zatímco pro prohlížení může mít doma síťový disk = mediální centrum, ze kterého pouští "distribuční verze" dětem, manželce, návštěvám. Ty potěší velké plátno, ale HD s 25Mbps je pro ně opravdu zbytečnost.
98pct lidí to má takhle .-) .
Takže prosím pochopit výše psaný text, a nerejpat do věcí, které "fajnšmekr" možná nechápe, ale které 98pct lidí zcela vyhovují (osobně bych si doma DigiBetu nepouštěl ani za zlatý čuně, kvalitních 5Mbps dnes na SD stačí). A i když je mi opravdu fuk, jak si co kdo prohlíží, 8Mbps v H264 prostě bohatě na HD stačí.
Ono až se to trochu rozjede, včetně mediálních center (a HW akcelerátorem přehrávání), který budou docela běžný, pak bude zřejmé, že o kvalitě primárně rozhoduje pořád kvalita nasnímání, i v HD. DObrý film s kvalitní postprodukcí bude vypadat skvěle, video z mizerný kamery bude vypadat blbě i při 40Mbps, na to sem nic nezmění, stejně jako na uživatelské výhodě mít v jednom "balíku" (na disku) všechny oblíbený filmy i hudbu.
Víc k tomu nemám co dodat, samozřejmě vždy budou cca 2pct lidí, kteří budou sledovat 25Mbps, ale většina na to bude kašlat, bude jim stačit dostatečně velké plátno v rozumné kvalitě z běžné sledovací vzdálenosti ;) .
Pro vysílání je omezený datový tok, proto musí být HD tolik komprimováno. To ale nijak nesouvisí se střihem domácího videa. Proč bych si měl pro sledování vlastních záběrů prznit jejich kvalitu kompresí do 8Mbps, byť ve formátu MPEG-4 AVC, když mě žádný distribuční kanál neomezuje? A nejde o žádné "přehnané strachy"! Rozdíl při bitrate 8Mbps a třeba 16Mbps je značný a neříkej, že ho nevidíš (teda jestli sis to vůbec někdy zkusil porovnat)!
Moje rada pro ostatní je: při konečném zpracování vašeho videa (renderingu) zachovejte datový tok podle originálu z vaší kamery.[/QUOTE]
Prosím tě, Saxeli, vždyť radíš NAPROSTO to samé, co já výše :D .
Přečti si prosím ještě jednou, o čem je tu řeč, ušetříš nám všem čas (dík .-) ).
1. Zpracování, 2. záloha - to vše bylo probráno.
3. PROHLÍŽENÍ - dnes nejlépe z nějakého mediálního centra (třeba disk doma na síti, pro všechny společný), kde je vše "po ruce" - hudba, fotky, videa. Zde je NAPROSTO zbytečný mít full HD ve zpracovávatelským kodeku (to je pro pár fajnšmekrů, ale běžnýmu divákovi je to úplně fuk). Je to prostě zbytečný, ty vysílací komprese jsou pak zcela ok, 10Mbps je na prohlížení HD v H264 perfektně kvalitní, v tom se tvrdě pleteš.
Ono to chce pochopit, že HD je hodně o velikosti "plátna" při projekci (vše pod cca 1m je pořád SD .-) ), a že většina lidí (98pct) nezkoumá každý pixel s nosem nalepeným na obrazovku, ale sleduje děj "z běžné vzdálenosti" (a na ty jsou distribuce dělaný). Právě na velkém plátně se pak dějou změny ve vnímání děje, vtahuje to diváka daleko víc do příběhu, efekty vyznívají jinak, perspektivy záběrů to samé. Skutečně to pak funguje jako domácí kino (HD jen dovolí zvětšit plátno tak, aby to kvalitativně "nekřičelo").
Ony ty technologické hračky pak mají ještě druhou funkci - čechrání peří :-) .
Na netu si "čechraj peří" různí borci, kdo má lepší auto, audio, video, TV - to je naprosto normální, úďo .-) , ale diváky to skutečně nezajímá (nekonečné flamy o rozdílu mezi 6 a 8Mbps u DVD .-) ).
Chce to pochopit, že běžný rodinný dokumentarista klidně může mít zálohu ve full HD na svém disku, zatímco pro prohlížení může mít doma síťový disk = mediální centrum, ze kterého pouští "distribuční verze" dětem, manželce, návštěvám. Ty potěší velké plátno, ale HD s 25Mbps je pro ně opravdu zbytečnost.
98pct lidí to má takhle .-) .
Takže prosím pochopit výše psaný text, a nerejpat do věcí, které "fajnšmekr" možná nechápe, ale které 98pct lidí zcela vyhovují (osobně bych si doma DigiBetu nepouštěl ani za zlatý čuně, kvalitních 5Mbps dnes na SD stačí). A i když je mi opravdu fuk, jak si co kdo prohlíží, 8Mbps v H264 prostě bohatě na HD stačí.
Ono až se to trochu rozjede, včetně mediálních center (a HW akcelerátorem přehrávání), který budou docela běžný, pak bude zřejmé, že o kvalitě primárně rozhoduje pořád kvalita nasnímání, i v HD. DObrý film s kvalitní postprodukcí bude vypadat skvěle, video z mizerný kamery bude vypadat blbě i při 40Mbps, na to sem nic nezmění, stejně jako na uživatelské výhodě mít v jednom "balíku" (na disku) všechny oblíbený filmy i hudbu.
Víc k tomu nemám co dodat, samozřejmě vždy budou cca 2pct lidí, kteří budou sledovat 25Mbps, ale většina na to bude kašlat, bude jim stačit dostatečně velké plátno v rozumné kvalitě z běžné sledovací vzdálenosti ;) .
Chlapci chlapci :-) ,
tak "technologicky zdatné" odpovědi si skutečně snad ani nezasloužím .-) .
Prostě vemte jako fakt, že HD přinese "stejnou kvalitu" na zhruba dvakrát větším screenu obrazovky (do deseti let běžně prodávaném v dnešní ceně). Z dnešních 55cm se průměr posune k cca 109cm (či kolik to přesně bude), při zhruba stejné kvalitě.
Nos přilepený na obrazovce nikdo mít nebude, tv distribuce budou mít (proti dnešním) 5mbps cca 8-10Mbps (dík výkonější kompresi H264 to bude zcela plnohodnotný obraz, jako dnes v SD ze satelitu). Nahrávat si lidi budou opět jako dnes, jednoduše, často na nějaký síťový disk...
Jeden přepočet AVCHD (při zpracování) rozhodně výsledek (z amatérské kamerky) nepoškodí tak, aby to běžný divák na této běžné tv z běžné vzdálenosti vůbec zaznamenal. Spíš má smysl investovat do o vous lepší kamerové části, tam se ta kvalita skutečně tvoří.
ahóóój "hifisti" :-) .
tak "technologicky zdatné" odpovědi si skutečně snad ani nezasloužím .-) .
Prostě vemte jako fakt, že HD přinese "stejnou kvalitu" na zhruba dvakrát větším screenu obrazovky (do deseti let běžně prodávaném v dnešní ceně). Z dnešních 55cm se průměr posune k cca 109cm (či kolik to přesně bude), při zhruba stejné kvalitě.
Nos přilepený na obrazovce nikdo mít nebude, tv distribuce budou mít (proti dnešním) 5mbps cca 8-10Mbps (dík výkonější kompresi H264 to bude zcela plnohodnotný obraz, jako dnes v SD ze satelitu). Nahrávat si lidi budou opět jako dnes, jednoduše, často na nějaký síťový disk...
Jeden přepočet AVCHD (při zpracování) rozhodně výsledek (z amatérské kamerky) nepoškodí tak, aby to běžný divák na této běžné tv z běžné vzdálenosti vůbec zaznamenal. Spíš má smysl investovat do o vous lepší kamerové části, tam se ta kvalita skutečně tvoří.
ahóóój "hifisti" :-) .
Ahoj,
zdravím všechny. Tak jsem se konečně rozhoupal a zakoupil dříve zmiňovanou kameru Canon HF100. Teď aktuálně zkouším soft pro střih. Vyzkoušel jsem trial verzi Corel VideoStudio Pro X2 Ultimate a vypadá dobře. Jediná věc, na co bych potřeboval odpověď je, zda stačí verze Pro, nebo radši koupit rovnou verzi Ultimate. Studoval jsem v článku na TVFreak rozdíly mezi těmito verzemi a jediné, na co jsem přišel je, že verze Ultimate má navíc zvukový editor Steinberg WaveLab LE 6 a nástroj pro kopírování DVD disků DVD Copy 6 Plus. Pokud to tak skutečně je, myslím, že by mi pro moje účely stačila verze Pro. Může mi někdo, kdo má zkušenosti poradit?
Díky
zdravím všechny. Tak jsem se konečně rozhoupal a zakoupil dříve zmiňovanou kameru Canon HF100. Teď aktuálně zkouším soft pro střih. Vyzkoušel jsem trial verzi Corel VideoStudio Pro X2 Ultimate a vypadá dobře. Jediná věc, na co bych potřeboval odpověď je, zda stačí verze Pro, nebo radši koupit rovnou verzi Ultimate. Studoval jsem v článku na TVFreak rozdíly mezi těmito verzemi a jediné, na co jsem přišel je, že verze Ultimate má navíc zvukový editor Steinberg WaveLab LE 6 a nástroj pro kopírování DVD disků DVD Copy 6 Plus. Pokud to tak skutečně je, myslím, že by mi pro moje účely stačila verze Pro. Může mi někdo, kdo má zkušenosti poradit?
Díky
práve skúšam verzio PRO a som len v začiatkoch...ak sa niečo dozvioem poradím...ak si niečo už vyriešil daj vedieť...skôr rozmyšlam čím to prehrať /AVCHD/...
Úplně ti stačí verze Pro / i když ultimate zase o tolik dražší teda není.../.
milko: AVCHD bez problému přehraje WMP
milko: AVCHD bez problému přehraje WMP
K tomu WMP treba aj niaky kodek....upravil som video v PAL HD 1080 50i a obraz stojí ide len zvuk...tak neviem či to je PC / inak vykon pri prehrávaní 100%/, alebo kodekom
Nedávno jsem si pořídil HF200, k tomu nové PC a momentálne Corel Video Studio Pro X2.
AVCHD strihám v tomto softu bez sebemensích problémů v plném datovém toku (25 Mbps).
Sestřiham, vyexportuju do HDV se stejnym tokem a je to. Jenze pak to musím strcit do nejakýho vypalovacího sw, kterej mi to prevede na DVD, bo v X2, kdyz chci vytvorit prímo DVD me to klekne. Jinak, zkousel jsem ukladat i zpatky do AVCHD a taky to jede. Datovy tok byl o neco málo mensí. Koukám na to na 106" plazme a ten obraz se mi kvalitove nelíbí. Jenze to delá bohuzel pravdepodobne ten vypalovací soft...
Takze bud musím vyzkouset nejak reinstall X2, aby me z neho slo pálit, nebo prejít na jinej soft. Napr Vegas 9, protoze ho vsichni chválej.
EDIT: tak pálit v X2 nejde, bo je to trial verze. Takze nekteré veci jsou tím pádem vyresené...
AVCHD strihám v tomto softu bez sebemensích problémů v plném datovém toku (25 Mbps).
Sestřiham, vyexportuju do HDV se stejnym tokem a je to. Jenze pak to musím strcit do nejakýho vypalovacího sw, kterej mi to prevede na DVD, bo v X2, kdyz chci vytvorit prímo DVD me to klekne. Jinak, zkousel jsem ukladat i zpatky do AVCHD a taky to jede. Datovy tok byl o neco málo mensí. Koukám na to na 106" plazme a ten obraz se mi kvalitove nelíbí. Jenze to delá bohuzel pravdepodobne ten vypalovací soft...
Takze bud musím vyzkouset nejak reinstall X2, aby me z neho slo pálit, nebo prejít na jinej soft. Napr Vegas 9, protoze ho vsichni chválej.
EDIT: tak pálit v X2 nejde, bo je to trial verze. Takze nekteré veci jsou tím pádem vyresené...
[quote=Libunda;243408]Nedávno jsem si pořídil HF200, k tomu nové PC a momentálne Corel Video Studio Pro X2.
AVCHD strihám v tomto softu bez sebemensích problémů v plném datovém toku (25 Mbps).
Sestřiham, vyexportuju do HDV se stejnym tokem a je to. Jenze pak to musím strcit do nejakýho vypalovacího sw, kterej mi to prevede na DVD, bo v X2, kdyz chci vytvorit prímo DVD me to klekne...[/quote]
Není to škoda dělat z HD videa jen DVD, když máš HD zobrazovač (TV)? Lepší řešení je pořídit si multimediální přehrávač, k tomu harddisk a přehrávat ve vysokém rozlišení.
AVCHD strihám v tomto softu bez sebemensích problémů v plném datovém toku (25 Mbps).
Sestřiham, vyexportuju do HDV se stejnym tokem a je to. Jenze pak to musím strcit do nejakýho vypalovacího sw, kterej mi to prevede na DVD, bo v X2, kdyz chci vytvorit prímo DVD me to klekne...[/quote]
Není to škoda dělat z HD videa jen DVD, když máš HD zobrazovač (TV)? Lepší řešení je pořídit si multimediální přehrávač, k tomu harddisk a přehrávat ve vysokém rozlišení.
Libunda: souhlasím se Saxelem. Když jsem začínal s Pal Dv a vypalovačky s médií stály nekřesťanské peníze, tak jsem vše archivoval a pak později dával na DVD. Jinak na to DVD to zkus předělat v ConvertXtoDVD.
To není uplne blbej nápad pánové. Nejakej ten Popkorn, nebo nejakej prehrávač od Kiss. To by asi šlo.
Ted zrovna koukám na eBay, že si pořídím BR vypalovačku a že bych pálil na RW.
Ale váš nápad je asi lepší. mrknu, co se kde dá sehnat. Díky
Ted zrovna koukám na eBay, že si pořídím BR vypalovačku a že bych pálil na RW.
Ale váš nápad je asi lepší. mrknu, co se kde dá sehnat. Díky
tuto osvetu rozsiruj dal :-), ze pro tvou HD kameru neni treba BR prehravac, porad se to bere jako nejaky underground ten HDD prehravac, dost lidi si mysli, ze to je jen dobre na ripy filmu apod.
[quote=Libunda;243486]...Ted zrovna koukám na eBay, že si pořídím BR vypalovačku a že bych pálil na RW... [/quote]
Vypalování optických disků je obecně na ústupu. Když dnes srovnáš cenu za GB pevného disku a blu-ray disku, není se čemu divit. Navíc s daty na pevném disku se mnohem pohodlněji pracuje. Já mám jasno - BR vypalovačku nepotřebuju.
Vypalování optických disků je obecně na ústupu. Když dnes srovnáš cenu za GB pevného disku a blu-ray disku, není se čemu divit. Navíc s daty na pevném disku se mnohem pohodlněji pracuje. Já mám jasno - BR vypalovačku nepotřebuju.
